|
헌법재판소의 태도
(2) 헌법재판소의 결정
(3) 사법부작위
Ⅲ. 헌법소원의 제기요건
1. 공권력에 의한 기본권의 침해
(1) 서
(2) 권리보호의 이익
① 자기관련성
② 현재관련성
③ 직접관련성
2. 보충성의 원칙
|
|
|
헌법소원을 부정한 경우
법원의 재판
사법상의 행위
헌법재판소 결정
헌재결정 판례
(3) 침해의 자기 관련성
a 형사피해자로 인정하여 지기관련성을 인정한 경우
b 형사피해자로 인정할 수 없어 자기관련성을 부정한 겨웅
(4) 직접성
(5)
|
|
|
자기모순을 범해서는 안 된다.
(2) 헌법의 기본원리의 본질을 침해해서는 안 된다.
(3) 각종의 제한은 자의금지의 원칙이 아닌 엄격한 비례의 원칙에 따라야 한다.
5. 우리 헌법상 방어적 민주주의
헌법전문과 헌법 제4조에 대한민국의 기본질
|
|
|
헌법제정행위로 만들어진 헌법규정에 대해 규범통제(위헌법률심판 내지는 규범심사형 헌법소원)가 가능한지가 문제된다. 실제로 현행헌법 제29조 제2항의 이중배상금지규정이 문제된 바 있었으나, 헌법재판소는 이에 대해 부정적인 견해를
|
|
|
제4장 정부
6. 제5장 법원
7. 제6장 헌법재판소
8. 제7장 선거관리
9. 제8장 지방자치
10. 제9장 경제
11. 제10장 헌법개정
12. 부칙 <제10호,1987.10.29>
13. 아메리카 합중국 헌법
14. 序 言
15. 제3장 國家機構
|
|
|
헌법 재판소
Ⅳ. 검토
제6장 신뢰보호원칙 적용의 일반적 요건
Ⅰ. 선행조치(Vorgehen)의 존재
Ⅱ. 선행조치 존속
Ⅲ. 신뢰의 보호가치
Ⅳ. 처리의 보호
Ⅴ. 선행조치에 반하는 행정작용
Ⅵ. 보충성의 원칙
Ⅶ.
|
|
|
헌법 재판소)
(4) 세계일보, 연합신문 2001년 4월 26일자 신문
(5) 영화 \"대드맨 워킹\" Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 사형은 반드시 필요하다? - 사형존치론의 논거
2. 사형제도는 생명권의 박탈이다? - 사형 폐지론의 논거.
3. 판례에 의한 고찰
4.
|
|
|
헌법 속에 헌법사항을 구체적으로 모두 규정하는 것은 불가능할 뿐만 아니라 성문헌법에서 헌법적 가치를 갖는 사항을 흠결할 수도 있으므로 관습헌법의 필요성과 그 규범력을 인정해야 한다는 견해가 대립한다. 성낙인 20면
2) 헌법재판소
|
|
|
자기의 임무와 권한을 실현하는데서 나서는 중요한 문제들을 토의결정한다.
2-2-5. 재판소와 검찰소
이 절에서는 사회주의헌법에서 명시된 \'중앙재판소와 중앙검찰소가 중앙인민위원회의 지도를 받는다\'(160조, 166조)는 부문을 새 헌법에서는
|
|
|
자기의 임무와 권한을 실현하는데서 나서는 중요한 문제들을 토의결정한다.
5. 재판소와 검찰소
이 절에서는 사회주의헌법에서 명시된 \'중앙재판소와 중앙검찰소가 중앙인민위원회의 지도를 받는다\'(160조, 166조)는 부문을 새 헌법에서는 삭
|
|
메뉴펼치기
