|
법재판관을 법조인 출신으로 한정하고 있다. 헌법 제111조 제2항은 ‘헌법재판소는 법관의 자격을 가진 9인의 재판관으로 구성하며, 재판관은 대통령이 임명한다’라고 규정하고 있다. 또한 동조 3항은 재판관 중 3인은 대통령이 자유로이 임
|
|
|
판례월보 제225호 / 1989. 6.
◎ 이욱환 / 憲法裁判所法 제68조 제1항의 ‘法院의 裁判을 제외하고는’의 문제점과 그 해결
◎ 정선주 / K. Schwab 著/憲法訴訟과 民事訴訟 飜譯 / 인권과 정의 제233호 / 1996. 1.
◎ 정재황 / 헌법재판소와 국회, 법원과
|
|
|
헌법이론과 헌법, 박영사, 2003
헌법재판실무제요, 헌법재판소, 2003
* 논문
김춘환, 독일과 한국의 행정소송 유형에 관한 비교, 사회과학연구 제16집, 1993
이종수, 관습헌법이 제기하는 헌법이론적 문제점, 한국헌법판례연구회편 헌법판례연구[6
|
|
|
명백히 입증될 경우에는 예외라고 보아야 한다. 그러한 점에서 대법원의 판례는 하나의 해석 지침으로 역할 할 수 있을 것이다.
Ⅲ 결론
이상과 같이 장애와 노동 관련 판례를 헌법재판소나 대법원, 행정법원 사이트에서 검색하여 사건명, 사
|
|
|
판례의 입장은 문제의 소지가 많다는 점을 앞에서 들어보았다. 불온서적 선정에 있어서 객관적인 기준과 절차가 없었고, ‘군인’이라는 특별권력관계에서도 기본권의 일정한 보장은 유지되어야 한다. 헌법재판소에 의해 이 조항이 합헌을
|
|
|
판례
https://glaw.scourt.go.kr/wsjo/panre/sjo060.do#1606654717232
대한변협신문, 법률정보, 판례평석
http://news.koreanbar.or.kr/news/articleList.html?sc_sub_section_code=S2N69
헌법재판소, 헌법재판연구원
https://ri.ccourt.go.kr/cckri/cri/main.do 1. 개요
2. 결정요지
2-1. 법정
|
|
|
판례를 살펴보았다. 헌법재판소는 첫 번째의 이른바 양심적 병역거부에 대한 판레에서는 양심의 자유의 개념에 대해서 중점으로 살펴보았고, 두 번째 국가보안법상의 찬양·고무죄의 문제와 세 번째의 준법서약서에 대한 판결은 양심의 자유
|
|
|
판례] 대법원 혹은 헌법재판소 홈페이지에 접속하여 자기가 중요하다고 생각한 사회복지에 관련된 판례를 조사하고 요약한 후 각자 느낀 점을 기술한다. 반드시 사건번호와 종국 판결일자나 결정일자가 기입되어야 한다.
1. 내가 중요하다
|
|
|
대한 묘사가 이러한 음란개념에 포섭되는 것인지는 立法者에 의해서 明確하게 제시되어야 할 것이다. 1. 음란성 판단에 있어 반영되어야 할 요소
2. 대법원 판례상 음란개념에 대한 비판
3. 헌법재판소 판결에 따른 새로운 음란개념
|
|
|
헌법재판소장이 그 장이 되고 제2원의 장은 부소장이 맡는다. 전원 재판부의 관할 사항은 규범 통제, 권한 쟁의 심판 등 법정 사항으로 열거되어 있다. 따라서 헌법 소원 사건은 각 원에서 심판한다. 다만 종래의 판례를 변경할 필요가 있는 경
|
|
메뉴펼치기
