|
헌법소원의 본질과 기능
1. 헌법소원의 본질
2.. 헌법소원의 기능(목적)
Ⅲ. 헌법소원의 대상
1. 헌법소원의 대상이 가지는 의미
2. 헌법소원의 대상
1). 법 제68조 제1항에 의한 헌법소원
가. 입법작용
나. 행정작용
|
|
|
행정법상 금지에 대한 해제의 재량행위성
Ⅰ. 서 설139
Ⅱ. 예방적 금지에 대한 해제인 경우
1. 원칙적인 기속행위성
2. 예외적인 재량행위성의 인정 여부
Ⅲ. 억제적 금지에 대한 해제인 경우
1. 원칙적인 재량행위성
2. 예외적인 기속행
|
|
|
헌법재판의 실체를 정립해 나가기 시작했다.
이와같은 규범통제가 인정되면, 다음으로 관할권의 문제가 생기게 된다. 모든 법원에게 규범통제권한을 인정해야 할 것인지 아니면 헌법재판소에 관할권이 집중되어야 할 것인가의 문제가 그것
|
|
|
헌법재판소의 신뢰보호원칙 심사기준에 대한 평가. 법학논고, 48, 145-165.
헌법재판정보. 발간문헌. 신뢰보호와 소법입법금지의 원칙.
헌법재판정보. 판례. 구 수도권 대기환경개선에 관한 특별법 제26조의4 제3항 등 위헌소원.
헌법재판정보, 판
|
|
|
헌법학원론 1999
헌재결 1995.2.23-90헌라1, 헌재결 1997.7.16-96헌라2
금동흠 헌법강의,법전출판사 2003년판
Henty J. Abraham, The Judicial Process, 5th ed. (New York: Oxford Unicersity Press, 1986)
김동희, 행정법 상 2003년판
헌재결 1999.7.22 - 98헌라 4 I. 본 사건의 정
|
|
|
허일태, 형법연구 I, 277쪽 이하 참조.
9) 동아일보, 1985년 12월 20일자, 2쪽 참조.
10) 이상혁, 앞의 글, 제8쪽 참조. I. 서설
II. 한국형법상 사형제도의 현상
III. 사형폐지에 대한 헌법재판소의 입장
IV. 사형제도폐지의 정당성
V. 결론
|
|
|
헌법재판소 2004. 5. 14. 선고, 2004헌나1)의 몇 가지 문제점\" 2004
-김종철 \"노무현 대통령 탄핵심판사건에서 헌법재판소의 주요논지에 대한 비판적 검토\" 국제헌법학회, 한국학회 2004
-한수웅, \"대통령에 대한 탄핵심판절차\" 헌법학연구 제11권
|
|
|
행정부의 재량에 맡기되, 그 판단은 최종적으로 법원이나 헌법재판소가 하게 되는데 여기에서도 비밀성 판단의 기준과 범위의 객관화 문제는 남아있다(김중양, 2000). 즉, 재판관의 재량으로 인해 동일 사안에 대해 상이한 결정을 하는 것을 방
|
|
|
헌법재판소 위법한 재량권 행사로 헌법상 보장된 기본권이 침해된 경우 헌법소원 제기 가능
Ⅲ. 나가며
행정청의 재량권 행사는 일정한 한계 안에서 행사되어야 하고 한계를 넘는 경우 위법하여 사법심사의 대상이 되며 재량권이 0으로 수축
|
|
|
헌법소원의 제소권자
Ⅲ. 헌법소원의 제소요건
Ⅳ. 헌법소원의 대상
1. 위헌법률
2. 입법부작위
3. 위헌적인 행정처분
4. 법원의 재판
5. 위헌명령, 규칙, 조례
Ⅴ. 헌법소원에 대한 심판
1. 청구기간과 청구방식
2. 공탁금납부명령과
|
|
메뉴펼치기
