|
헌법을 성문헌법의 공백에 대하여 추가적으로 적용되는 추가적 관습헌법과 성문헌법규정이 모호하기 때문에 헌법적 관행에 의하여 헌법재판소가 성문헌법을 해석하는 해석적 관습헌법으로 나누는 견해 이광윤‘신행정수도건설을 위한 특
|
|
|
주장한 다른 기본권 침해 주장 역시 기본권 침해의 자기관련성, 직접성 혹은 현재성 요건을 갖추지 못하였다. 결국 이 사건은 \"기본권 침해\'를 구제하기 위한 헌법소원 절차에서, 헌법재판소가 본안판단을 하기에 부적법한 것이다.
|
|
|
헌법이 규율하지 못하는 사안에 대해서는 관습헌법을 인정할 수 있다. 관습헌법은 성문헌법을 보조하는 역할뿐 아니라 헌법의일부로서 헌법재판소의 판단 기준이 될수도 있다.
<신행정수도건설을 위한 특별조치법 위헌확인> 사례와 연
|
|
|
수도권 인구규모 및 특성분석」. 서울: 통계청.
통계청. (2004).「전국 인구규모 및 특성분석」. 서울: 통계청.
헌법재판소. (1998).「도시계획법 제21조에 대한 위헌소송」. 판례집, 10(2): 927-977.
서울: 헌법재판소
Breffle, W. S. (1998). Using Contingent Val
|
|
|
행정이 위법 부당할 수도 있기 때문에 국민의 권리나 이익이 행정에 의하여 침해될 때가 적지 않다. 물론 행정감독제도라든가 공무원의 책임에 관한 여러 제도가 행정작용의 적법 타당성을 보장하는데 기여하는 것은 사실이지만 이것으로 완
|
|
|
행정작용에 의한 침해
(4) 특별한 희생
4. 연방헌법재판소의 자갈채취사건
(1) 자갈채취사건의 개요와 헌법재판소의 판시내용
5. 자갈채취사건 이후에 수정된 수용유사적 침해이론
(1) 수용유사적 침해의 법적 근거
(2) 일차적 권리보호의 우월
|
|
|
행정작용은 위헌위법하게 되고 상대방은 행정작용의 성질에 따라 행정쟁송손해배상수단 등으로 구제된다. 그러나 공급거부관허사업의 제한 등은 실정법상 규정된 것으로서 그것의 위헌성이 헌법재판소에서 판단되지 않는한 이에 대하여 동
|
|
|
행정 효율성을 동시에 추구하려는 노력이 엿보인다.
그러나 이 과정에서 발생한 정치적 갈등과 여론의 분열은 여전히 해결해야 할 중요한 과제로 남아 있다. 정부는 세종시 건설이 단순히 수도의 기능을 나누는 것이 아니라, 지역 간의 경제
|
|
|
헌법재판소의 결정에 따라 그 향배를 정하겠다는 식의 문제해결방식을 취하지 않아도 될 것이다. 또한, 헌법재판소가 설혹 소의제기에 의하여 이러한 경우를 통치행위로 판단하는 경우라고 할지라도 그 법률을 제정한 목적이 되는 정책의 추
|
|
|
행정입법에 대한 통제방식은 행정권 스스로에 의한 통제와 행정 외부적 통제로 구분할 수 있다. 행정 외부적 통제는 다시 국회에 의한 통제, 법원에 의한 통제, 헌법재판소에 의한 통제, 국민에 의한 통제로 구분할 수 있다. 이들 통제방식은
|
|
메뉴펼치기
