|
일관되게 위헌법률심판으로 보고 있다. 지금까지 나타난 법 제 68조 제 2항의 헌법소원에 관한 헌법재판소의 결정(주문)을 살펴본다. 1989. 4. 17.에 선고된 사회보호법의 위헌여부에 관한 헌법소원에서는 재판의 전제성이 없으므로 각하한다고
|
|
|
39조).
2. 정당해산의 심판절차
정당해산심판은 헌법재판소장을 재판장으로 하고 7인 이상의 재판관이 출석한 재판부에서 심판한다. 그 심판절차는 구두변론주의와 공개주의를 원칙으로 한다.
3. 정당해산의 결정ㆍ집행 및 효과
1) 정당해산의
|
|
|
헌법재판은 객관적 법질서를 보호하는 기능을 하므로 , 일반법원의 재판에서는 인정되지 아니한 특수한 효력인 기속 력이 인정된다.
기속력에 따라 모든 국가기관은 헌법재판소의 결정을 따라야 하며 , 그들 국가기관이 장 래에 어떤 처분을
|
|
|
헌법소원을 인정하지 않는 것이 헌법 제107조 제\'2항의 해석과 재판소원을 배제하고 처분의 최종적 심사권을 대법원에 부여한 취지에 맞을 것이나, 법원이 위헌또는 한정위헌으로 결정된 법률을 적용하여 예외적으로 재판소원이 인정되는 경
|
|
|
헌법재판소와 대법원의 헌법상 지위와 관할쟁의의 모습으로 표출되는 헌법재판소와 대법원의 대립, 갈등이 싹트기 시작하였던 것이다.
참고문헌
ο 성낙인, 법원의 재판에 대한 헌법소원과 헌재의 변형결정의 효력. 고시계 98/3
ο 오갑균, 조
|
|
|
결정의 통지를 받은 날로부터 30일 이내에 ④위헌법률심판 제청신청이 기각된 데 따른 소원은 기각된 날로부터 14일 이내에 하도록 되어 있다(헌법재판소법 제69조).
5) 인용결정
인용결정이란 당해 공권력의 행사 또는 불행사로 인하여 기본권
|
|
|
헌법재판소의 관할에 속한다고 보고 있다고 이해하는 것이 성남시와 경기도간의 권한쟁의심판에서의 판단내용과 일치한다. 그 뒤 같은 사안의 2개의 결정 (헌재 2002.10.31, 2001헌라1;헌재 2002.10.31, 2002헌라2)에서도 지방공무원에 관한 수당지급
|
|
|
것은 개별적으로 판단한 결과 행위의 불법과 행위자의 책임에 비하여 현저히 균형을 잃었다고 볼 수 없다할 것이다. 결국 헌법재판소는 합헌 결정을 내렸다고 볼 수 있다.(1996년 사형제도 합헌 결정) 사형제도가 지니는 공익상의 목적과 사회
|
|
|
권(의료거부, 특히 존엄사와 같은 생명 신체의 처분에 대한 결정권), 3)Life-style의 자기결정권(흡연 음주 외견 복장 두발형의 자유로운 결정권)등이 있다.
4. 제한
우리 헌법재판소는 간통죄의 합헌결정(헌재결 1990.9.10 89헌마82)에서 성적자기결
|
|
|
결정(헌법재판소 2004. 5. 14. 선고, 2004헌나1)의 몇 가지 문제점\" 2004
-김종철 \"노무현 대통령 탄핵심판사건에서 헌법재판소의 주요논지에 대한 비판적 검토\" 국제헌법학회, 한국학회 2004
-한수웅, \"대통령에 대한 탄핵심판절차\" 헌법학연구
|
|
메뉴펼치기
