|
형벌과 함께 선고되면서 형벌을 전량 먼저 집행하고, 그 이후 보호감호를 집행하기 때문에 사회보호법 제23조.
이중처벌이라는 비난을 비켜갈 수 없다. 대법원과 헌법재판소는 변함없이 이를 합헌으로 판시해왔는데, 동 보호감호처분대상자
|
|
|
헌법재판소의 입장
국민에게 이익을 주는 수익적 규정에 해당하는 경우 위임입법의 구체성명확성의 정도는 완화기준이 적용된다.
국민의 기본권제한을 해제하는 규정의 경우(예, 금지된 영업의 자유를 회복시켜주는 허가의 경우) 수익적 규
|
|
|
형벌 - 사형제도에 관해서
Ⅰ. 서 론
- 사형제도에 대한 문제제기
Ⅱ. 본 론
1. 헌법재판소의 입장
(1) 서론
(가) 관련조항
(나) 관련용어
(2) 헌법재판소의 결정요지
(가) 합헌입장
(나) 재판관
|
|
|
헌법재판소 판례정리
이용배 - 형법요해
정회철 - 기본강의헌법
한국형사정책연구원 - 낙태죄 및 간통죄에 관한 고찰
이희훈 - 간통죄의 위헌성에 대한 연구
고원양 - 간통죄의 고소에 관련된 판례와 그 문제점
송기춘, 이정원 - 간통죄 폐지
|
|
|
헌법재판소법 제47조 제2항은 \'위헌으로 결정된 법률 또는 법률의 조항은 그 결정이 있는 날로부터 효력을 상실한다. 다만 형벌에 관한 법률조항은 소급하여 그 효력을 상실한다\'라고 규정하고 있다. 이것은 장래효를 인정하면서 부분적으로
|
|
|
헌법에 위반되는 경우의 형태와 위헌결정의 소급효와의 관계
1)후발적 위헌법률
2)체계부조화적 위헌법률
3)원시적 위헌법률
(2)헌법재판제도의 기능 및 본질과 위헌결정의 소급효와의 관계
(3)헌법재판소법 제47조 제2항의 위헌성
(4)형벌
|
|
|
재판소는 합헌 결정을 내렸다고 볼 수 있다.(1996년 사형제도 합헌 결정) 사형제도가 지니는 공익상의 목적과 사회적 기능은 부인할 수 없다고 할 것이고 사형을 현행 헌법 자체가 형벌의 한 종류로서 예정하고 있다는 점(헌법 제110조 제4항)을
|
|
|
기본권
2. 절차적 기본권
3. 주관적 공권
4. 제도적 보장
5. 규범력의 문제
Ⅲ. 재판청구권의 타당성
Ⅳ. 재판청구권의 주체
1. 개인과 법인
2. 외국인
Ⅴ. 재판청구권의 헌법재판소
Ⅵ. 재판청구권의 효력
Ⅶ. 결론
참고문헌
|
|
|
대한 문제제기
Ⅱ. 본론
1. 헌법재판소의 입장
2. 사형제도의 역사
3. 다른 나라의 사형제도 현황
4. 사형제도 페지론의 입장
5. 사형제도 존치론의 입장
6. 우리나라 사형제도의 실태
Ⅲ. 결론
1. 헌법재판소의 결론
2. 우리조의 결론
|
|
|
헌법재판소의 위헌결정이 사건의 성격에 따라 효력 범위와 구제 방식이 달라진다는 점을 명확히 보여준다. 형벌조항에 대해서는 소급효가 인정되어 확정판결에 대한 재심이 가능하며, 진행 중인 사건에는 직접 적용되어 무죄 또는 공소기각
|
|
메뉴펼치기
