|
결정에서 국가 정책을 결정하는 자와 국가의사를 결정하는 자를 분리시킨다. 대의제에서는 국가의사를 결정하는 자는 국민의 대표자란 말이다. 통치권을 행사하는 대표자 즉, 국회의원이나 대통령 등에 대해 단순히 통치를 받는 지위에 머무
|
|
|
형식적인 법률에 근거가 있어야 가능하다.
적용법규의 구체성의 정도는 기본권제한의 강도에 비례하여야 한다.
) 헌법재판소의 판례도 같은 취지이다. 가령 \"일반론으로는 어떠한 규정이 부담적 성격을 가지는 경우에는 수익적 성격을 가지
|
|
|
결정하는 것이 옳다고 생각한다. Ⅰ. 사건의 개요
Ⅱ. 판결의 요지
1. 권리보호이익 인정여부
2. 재판절차진술권 침해여부
(1) 교통사고 피해자가 업무상 과실 또는 중대한 과실로 인하여 ‘중상해’를 입은 경우
(2) 교통사고 피해자
|
|
|
재판소가 개시되기까지 벨기에에서는 사법사찰이 없었다.
중재재판소의 본래 주요 임무는 중앙 정부와 공동체 또 지역 정부간의 권력 분립에 관련된 헌법조항들을 해석하는 것이다. 1988년에 있었던 헌법개정은 이 중재재판소의 힘을 더욱
|
|
|
재판소가 종전에 1990. 6. 25. 89헌마220 결정에서 이와 견해를 달리하여 이 사건 법률조항이 헌법에 위반되지 아니한다고 판시한 의견은 재판관 한대현을 제외한 나머지 재판관 8인의 찬성으로 이를 변경하기로 한다.
<헌재 2002.08.29. 2001헌마788
|
|
|
헌법재판소
38. ③ ① 국회
② 행정부
39. 헌법재판소
40. ③
41. 헌법재판소
42. 헌법재판소
43. ⑤
44. ② ④
45. ⑤
46. ①
47. 대법원
48. 사법부독립
49. 법률
50. ①
51. ①
52. 법원
53. ①
54. ⑤ 가-행정부
나-법원
다-국회
55. ④
56. 대통령(중심)제
57. ⑤
5
|
|
|
헌법재판소의 강력한 사법심사권은 정치의 사법화를 가져와 정치영역을 축소하고 민주주의의 범위를 제한하지 않는다는 것이 필자의 입장이다. 오히려 대의제 민주주의 입법과정의 이중구조하에서 헌법재판소를 위시한 헌법보존기구는 인
|
|
|
형식에 있어서 근본적인 차이가 있으나 기능적인 면에서는 적어도 부분적으로는 상호보완적인 관계에 있다.
_ (2) 헌법 제23조의 재산권과의 관계
_ 경제영역에서의 규율들과 관련하여 그 규율이 직업의 자유를 제약하는 것인지 아니면 재산권
|
|
|
헌법상 대통령, 대법원장, 헌법재판소장, 국회의장 등은 헌법과 법률로서 임기를 보장하고 있는 반면 국무총리는 그 중요성에 비해 임기가 보장되지 않고 있는 바, 국무총리도 정부조직법상에 임기조항을 신설하여 그 신분을 보장하여야 할
|
|
|
헌법재판소의 견해
5) 소결
4. 공법상 환매권의 정의
Ⅲ. 환매권의 법적 성질
1. 학설
1) 사법상 권리설
2) 공법상 권리설
3) 절충설
2. 검토
1) 서언
2) 공권과 사권의 구별기준에 관한 학설 및 고찰
Ⅳ. 환매권의 근거
1. 학설
1) 감정존
|
|
메뉴펼치기
