|
헌법재판소의 결정문에서, 호주제의 전통성과 위헌성에 관하여 다수의견과 소수의견은 각각 어떻게 평가하였는가?
1. 위헌이 아니라 헌법불합치인 이유
2. 호주제 위헌법률심판에서 소수의 합헌 의견
헌법 재판소 판사들의 의견
3번문제
|
|
|
결정사례에 관한 검토, 1998.9.
7)국회사무처 법제예산실, 위헌법률심사의 기준, 1997.7.15, 법제교육교재 99-4
8)헌법재판소, 헌법재판소 판례집, 각 연도 Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 위헌심사형 헌법소원에 대해
1. 문제의 제기
2. 위헌결정사례 현
|
|
|
헌법해석과 헌법
1. 실질적의미 & 형식적의미
1) 개념
2) 헌법사항이 헌법전에 규정되지 않는 경우
3) 헌법전에 비헌법사항을 규정-개정을 어렵게 하기위한 정책적 이유
2. 존재형식에 따른 분류
1) 성문헌법
2) 불문헌법
3. 개정형식에 따라
|
|
|
심판- 탄핵심판기관인 헌법재판소는 재판관 6인 이상의 찬성으로 탄핵을 결정
탄핵의 효과
소추의결 - 헌법재판소의 탄핵심판이 있을 때까지 권한행사 정지
심판재정 - 헌법재판소의 탄핵결정은 공직으로부터 파면함에 그치나 이에 의하여
|
|
|
헌법재판소 판례
1) 4인 재판소의 합헌의견
특례법의 제4조에 관한 헌법소원에 관한 헌법재판소의 결정 헌재 1997.1.16. 90헌마110등, 판례집 9-1.90.
에서 4인의 합헌의견은 헌법 제10조 후단에서 “국가는 개인이 가지는 불가침의 기본적 인권을 확
|
|
|
점에서 매우 뜻깊은 일이라 판단된다. Ⅰ. 헌법재판소 결정
Ⅱ. 사건의 개요 및 심판의 대상
Ⅲ. 판결의 요지
Ⅳ. 심판대상조항들의 위헌성 및 헌법불합치 결정의 선택
Ⅴ. 관계기관 의견 및 반대의견
Ⅵ. 평석
Ⅶ. 결론
|
|
|
헌법학. 법문사. 1981.
◎ 권영성, 헌법학원론. 법문사. 1994
◎ 구병삭, 신헌법원론(전정판). 박영사. 1993.
◎ 금동희. 행정법Ⅰ. 박영사. 1991.
◎ 이원철, 금철수. 헌법학개론(전정신판보정판). 박영사. 1993. 외(역), 현대헌법재판론. 법문사. 1989 (Capp
|
|
|
재판소원금지로 헌법소원 또한 어려워진다. 우리법원의 진보적 판결을 기대한다.
참고자료
김철수 한국헌법 (2003)
허영 헌법이론과 헌법[신정판] (2005)
권영성 개정판 헌법학원론 (2005)
김형배 노동법강의[제9판] (2005)
민주사회를 위한 변호사
|
|
|
헌법적 가치와 가산점제도의 입법정책상제도와 법익 맞지않는 비례원칙 위반이라는 헌법재판소의 입장은 비판의 대상이 될 것이다. 먼저 가산점제도는 제대군인과 제대군인이 아닌 사람을 차별하는 형식을 취하고 있다. 또한 가산점제도는
|
|
|
헌법 65조 3항·국회법 134조 2항). 따라서 권한행사 정지의 시점은 국회의 탄핵소추의결의 시점이 아니라 소추의결서가 피소추자에게 송달된 때이다. 또한 권한행사정지의 효력이 종료하는 시점은 헌법재판소의 탄핵심판에 대한 종국결정의
|
|
메뉴펼치기
