|
재판부가 심리를 마친 때에는 종국결정을 한다.
결정정족수
재판관 7인 이상의 출석으로 심리한다.
법률의 위헌결정, 탄핵의 결정, 정당해산의 결정 또는 헌법소원에 관한 인용결정을 하는 경우와 종전에 헌법재판소가 판시한 헌법 또는 법률
|
|
|
헌법재판제도를 가지고 있는 나라에서도 명문의 규정이 없는 가운데서도 현실적 필요 때문에 불가피하게 개발하여 적용하고 있다. 그러나 변형결정이 정치적으로 민감한 사건에서는 위헌법률에 대한 위헌결정을 회피하는 수단으로 악용될
|
|
|
헌법재판소법 제40조 제1항에 따라 준용되는 행정소송법 제20조 제2항의 단서는 제소기간을 도과했더라도 정당한 사유가 있는 경우에는 청구기간이 지났어도 헌법소원심판청구를 적법하게 할 수 있다.
(8) 권리보호의 이익
헌법소원제도는 기
|
|
|
헌법소원심판제도의 의의 정도만 알고 있었지 이렇게 복잡한 절차와 요건들을 갖추어야 한다는 것은 알지 못했다.
참고문헌
권영성, 헌법학원론, 법문사, 2010
이상철 김성주, 헌법학개론, 박영사, 2009
김운용, “헌법재판소법 제68조 제1항의
|
|
|
재판소
1. 오스트리아의 연방헌법재판소
1867년 이래 발전해 내려온 것으로, 1945년에 오스트리아가 해방되자 잠정헌법에 의하여 헌법재판소를 다시 설치하였다. 헌법재판소는 소장 1명, 부소장 1명 기타의 재판관 12명 및 예비관 6명으로써 구성
|
|
|
헌법재판소의 재판관은 연방 의회, 연방 참사원, 연방 정부는 물론 이에 상응하는 주의 헌법기관에 소속될 수 없고 법학 교수 이외에 어떠한 공·사직도 겸할 수 없다.
3. 이탈리아
1) 헌법재판소의 구성
이탈리아에서 헌법재판은 헌법재판소가
|
|
|
헌법재판제도의 문제점
1)헌법재판소 재판관의 자격에서의 문제점
2)헌법재판소 재판관의 임명에서의 문제점
3)헌법재판소 재판관의 임기에서의 문제점
4)헌법재판소 재판관 수에서의 문제점
3.헌법재판제도의 개선방안
1)헌법재판소
|
|
|
제도적 장치로 모색된 것이 헌법재판이다. 헌법재판의 이러한 기능과 역할은 독일의 운영실제에서 괄목할 만하게 나타나고 있다. 우리 헌법운용에 있어도 헌법재판소가 독일의 연방헌법재판소가 수행하는 정도의 역할을 하여야 할 것이다.
|
|
|
제도와 독일식의 헌법재판소제도이다. 법률의 사법적 심사는 헌법규범의 해석을 그 내용을 하는 사법적 법 인식 작용이다. 그러나 대립된 원고와 피고가 없으며 특정 사건에서 일정 사실에 법규를 적용하는 것도 아닌 점에서 일반재판과 구
|
|
|
헌법해석 문제
우리나라에 헌법재판소가 출범한 이래 헌법재판이 활성화되면서 그동안 선언적, 명목적 규범차원에 머물렀던 헌법은 국민의 법생활 속에 생생하게 살아있는 최고규범으로 살아나고 있다. 헌법재판소에 의한 헌법재판제도는
|
|
메뉴펼치기
