|
헌법재판소가 부응하기 위하여는 무엇보다도 헌법재판소 자체의 변혁이 필요하다. 이는 별도의 논의대상이 되어야 할 것이지만, 일단은 기존의 정치기관들(법원 포함)의 나눠 먹기 식의 재판관지명제도는 그 지명과정에 대한 국민적 통제의
|
|
|
헌법재판소법 제68조 제1항이 평등권이나 재판청구권을 침해한다는 결론을 끌어내고 있는 것이다.
그러나 헌법소원제도가 세계적으로 다양한 형태로 운용되고 있다는 比較法的 視覺에서 살펴 볼 때, 憲法訴願의 本質에 재판소원이나 상대적
|
|
|
제도에 관한 쟁점. Retrieved from https://www.moleg.go.kr/mpbleg/mpblegInfo.mo?mid=a10402020000&mpb_leg_pst_seq=130619 1. 서론
2. 대통령 탄핵제도의 헌법적 기초와 절차
2.1 탄핵제도의 개념과 헌법적 근거
2.2 탄핵 소추 절차와 요건
2.3 헌법재판소 심판 절
|
|
|
헌법재판소 판례정리
이용배 - 형법요해
정회철 - 기본강의헌법
한국형사정책연구원 - 낙태죄 및 간통죄에 관한 고찰
이희훈 - 간통죄의 위헌성에 대한 연구
고원양 - 간통죄의 고소에 관련된 판례와 그 문제점
송기춘, 이정원 - 간통죄 폐지
|
|
|
제도는 존속해야 한다고 생각한다.
★참고문헌★
헌법재판소판결1996.11.28 95헌바1
사형제도에 관한 연구, 서울대학교대학원, 1982
형사정책연구소
사형제도와 인간의 존엄성
중앙일보논설위원신성호
한겨례독자투고
사형폐지론의 적극적 논변
|
|
|
제도는 존속해야 한다고 생각한다.
★참고문헌★
헌법재판소판결1996.11.28 95헌바1
사형제도에 관한 연구, 서울대학교대학원, 1982
형사정책연구소
사형제도와 인간의 존엄성
중앙일보논설위원신성호
한겨례독자투고
사형폐지론의 적극적 논변
|
|
|
제도로서 중요한 기능을 해 오던 헌법소원심판제도를 헌법적 차원으로 고양시켜 그 근거를 기본법상 확고하게 한 것이라고 한다.
위 기본법 제93조 제1항 제4a호의 규정을 구체화하고 있는 연방헌법재판소법은 제13조에서 연방헌법재판소의
|
|
|
헌법재판소로 하여금 관장하게 하고 있다(111조 1항 4호).
Ⅴ. 헌법소원심판권
헌법 제111조 제1항 제5호는 헌법재판소는 「법률이 정하는 헌법소원에 관한 심판」을 관장한다라고 함으로써 헌법소원제도를 규정하고 있다. 그러나 헌법소원의
|
|
|
헌법재판소의 입장을 심층분석하여 도출한 위의 세 기준에 따라 대법원과 헌법재판소의 관할이 구별되는 것이 관할중복의 문제점을 해소하고 권한분쟁에 관한 사법적 구제제도의 공백을 해결할 수 있어 적절하다고 본다.
다만, 성남시와 경
|
|
|
헌법소원에 대한 외국의 입법례에 대한 검토 및 현행헌법소원제도의 본질에 대한 검토를 출발점으로 하여 현행 헌법재판소법 제68조 제1항 후단에 의한 \'법원의 재판에 대한 헌법소원의 배제\'와 관련되 여러 검토해 보았다.
지금까지 검토한
|
|
메뉴펼치기
