|
제도와는 달리 일본은 ‘내각책임제도\'이다. 우리나라의 제도의 단점은 국민의 외침이 제대로 전달되지 못한다는 점이고 일본의 제도의 단점은 한 내각이 중심적으로 이루어 질 수 있다는 점이다.
사법 - 헌법재판소
: 일본에는 우리나라의
|
|
|
헌법학의 접근방법
1. 해석적 접근방법
2. 기능적 접근방법
1) 목적(기능)에 따라
2) 비판
3) 차이점
3. 경험적 접근방식(비교헌법학의 전통적 연구방법)
1) 비교 검토 → 이상적 선택
2) 비판
Ⅲ. 헌법학과 중국 국가체제
1. 정치제도?정치
|
|
|
헌법재판소 신설-권한쟁의 헌법소원 신설
지방자치, 경제질서, 헌법개정규정
지방자치의 실현
경제질서
헌법개정 일원화
문제점
형사피고인의 구속적부심 청구조항이 없음 형사피의자의 국선변호인 조항이 없음
선거연령의 법률유보 부통
|
|
|
헌법이나 제5공화국 헌법에서와 마찬가지로 대통령이 임명토록 되어있고, 법조인 스스로의 의사를 반영할 제도적 장치는 마련되어 있지 않다.
2. 기본권 조항의 문제점
보안처분에 관한 규정인데 실질적인 이중처벌 규정인 보안처분을 재판
|
|
|
헌법과 법률상의 명문규정에 반하면서 독일의 판례를 수용할 필요가 전혀 없다고 할 것이다.
셋째, 독일의 판례확립과정과 입법과정을 보면 판례의 확립이, 헌법이나 헌법재판소법의 명문규정에 반함이 없고 오히려 해석상으로 그 근거규정
|
|
|
헌법재판소가 위헌결정이 아닌 불합치결정을 내린 것은 다행스러운 일이며, 이제 국회에서 야간 옥외집회의 허용기준을 어떻게 합리적으로 결정할 것인가에 관심을 갖고 지켜보아야 할 것이다. Ⅰ. 사건의 개요
Ⅱ. 헌법재판소의 결
|
|
|
헌법재판소의 판례
2. ‘재산권 보장’의 의미
3. 재산권 보장의 법적 성격
(1) 자유권적 기본권설
(2) 제도보장설
(3) 절충설
(4) 판례의 입장
(5) 소결
II. 재산권의 주체
1. 자연인(自然人)
(1) 내국인(內國人)
(2) 외국인(外國人)
2. 법인(
|
|
|
헌법재판소의 태도
III. 기본권의 충돌
1. 기본권 충돌의 의의
(1)기본권 충돌의 개념
(2)대립하는 기본권의 주체와 국가권력과의 삼각관계
(3)기본권의 제3자적 효력과의 관계
2. 기본권의 충돌과 유사충돌(부진정충돌, 외견적 충돌)
(1)의
|
|
|
헌법불합치결정에 관한 연구, 정유성, 연세대 대학원(석사논문), 2000
ⅹ. 동성동본금혼제도 헌법불합치결정의 의의, 김용우, 국회도서관 입법조사분석실, 1997 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 성과 본의 기원
1. 기원
2. 변경
Ⅲ. 동성동본혼인금지규정
1.
|
|
|
제도
Ⅲ. 헌법기관구성에 관한 권한
1. 대통령선출권
2. 헌법기관선출권
(1) 헌법재판소 재판관의 일부선출권
(2) 중앙선거관리위원회 위원의 일부선출권
3. 헌법기관구성에 대한 동의권
(1) 국무총리임명에 대한 동의권
(2) 대법원장
|
|
메뉴펼치기
