|
헌법재판소의 평등에 관한 사법심사기준에 대한 연구.\" 국내석사학위논문 이화여자대학교 대학원, 2008. 서울
http://www.riss.kr/link?id=T11390745
4) 장명선. \"성평등 실현을 위한 적극적 조치에 관한 연구.\" 국내박사학위논문 이화여자대학교 대학원
|
|
|
헌법재판소에서는 1996년과 2010년 모두 사형제도의 정당성을 인정하는 판결을 내렸습니다. 사형제를 폐지할 경우 생명존중사상이 자리 잡고 이로 인해 흉악범죄가 줄어들게 될 것이라는 반대 측의 논리는 이상적인 주장에 불과합니다. 사형제
|
|
|
헌법소원제도를 정작 국민과는 동떨어진 것으로 전락시키게 될 것이다.
따라서 변호사 강제주의는 적어도 헌법재판에서는 배제되어야 하고, 법개정을 기대할 수 없다면 헌법재판소 스스로가 판례 변경을 통하여 이를 바로잡아야 할 것이다.
|
|
|
헌법은 제107조 제2항에서 「재판의 전심절차로서 행정심판을 할 수 있다. 행정심판의 절차는 법률로 정하되, 사법절차가 준용되어야 한다」고 함으로써, 행정심판에 관한 헌법적 근거를 규정하고 있다.
㈂ 형사보상제도: 불법으로 체포 또는
|
|
|
적 보장설이 다수의 견해이다. 헌법재판소 또한 같은 입장이다. 그러나 제도적 보장설은 20세기초 독일의 바이마르헌법체제 아래에서 그 특수성을 반영하여 제기된 이론으로서 오히려 입법자의 광범위한 재량을 인정하는 역할을 하는데 그치
|
|
|
제도에 대한 나의 견해)
우리사회는 그동안 사형제도를 필요악으로 여겨왔다. 하지만 사형제도를 폐지하는 것이 세계적 추세가 되면서 우리사회 역시 사형에 대한 인식이 조금씩 변화하고 있는 것을 느낄 수 있다. 2010년 2월, 헌법재판소는 재
|
|
|
헌법재판소의 합헌 결정에 대해서 75.8%가 동의하는 것으로 나타났다.
한편 한국형사정책연구원(2004)에서 2004년도에 실시한 여론조사에서는 사형제도의 폐지가 11.2%, 사형제도 존치 및 강화가 37.5%, 사형제도 축소가 51.4%로 나타났다.
3. 사형존
|
|
|
헌법재판소는 \'오늘날 입헌민주국가에서는 대의제도에 의한 통치가 불가피한 것으로 선거야말로 국민의 의사를 체계적으로 결집하고 수렴하고 구체화하는 방법으로 국민의 정치적 의사를 형성하는 가장 합리적인 절차이며..., 통치권의 정
|
|
|
제도\"(위 헌법재판소 결정에서 김진우 재판관의 반대의견)가 사형이다. 아직 우리에게는 사형집행인의 고뇌를 담은 글이 별로 없지만, 외국의 문헌에서는 사형집행인의 생생한 체험과 고뇌가 사형반대론의 주요한 논거를 구성하고 있다.
반
|
|
|
제도폐지의 결정을 서둘러야 한다. 광주고등법원이 사형을 폐지해야 한다는 취지의 위헌법률심판을 헌법재판소에 제청했다. 사형제도 존폐와 관련해 법원이 나선 것은 처음이다. 1996년 \"우리 문화수준이나 사회현실에 비춰 사형제도를 당장
|
|
메뉴펼치기
