|
헌법재판의 정치성을 통제하는 것이 필요하며, 그 근본적 해결로서 헌법 구체화적 정치가 필요하기 때문이다. 이는 우리의 정치 역량의 문제로 귀결된다고 할 수 있다. 이점에서 우리는 헌정주의와 민주주의의 제도 디자인에 있어서 중요한
|
|
|
헌법재판소 2001.2.22. 2000헌마25 이른바 국가유공자가산점제도 결정으로, 헌법재판소는 평등권의 침해 여부에 대한 심사는 그 심사기준에 따라 자의금지원칙에 의한 심사와 비례의 원칙에 의한 심사로 크게 나누어 볼 수 있다고 하며, 자의심
|
|
|
헌법상의 여러 원리들과 국민주권원리가 상충되는 경우에는 항상 국민주권주의를 우선시하는 태도가 특히 강하게 요구된다. 헌법재판제도를 통하여 보장하려는 것은 결국 헌법이요 기본권인데 그 주체는 바로 국민이라는 점을 생각한다면
|
|
|
법재판관을 법조인 출신으로 한정하고 있다. 헌법 제111조 제2항은 ‘헌법재판소는 법관의 자격을 가진 9인의 재판관으로 구성하며, 재판관은 대통령이 임명한다’라고 규정하고 있다. 또한 동조 3항은 재판관 중 3인은 대통령이 자유로이 임
|
|
|
제도에 관한 연구\", 헌법재판소(2001)
김종철 \"노무현대통령탄핵심판사건에서 헌법재판소의 주요논지에 대한 비판적 검토\", 세계공법연구 제9호, (2004)
차강진 \"대통령에 대한 탄핵심판\", 공법학연구 5권 제3호, (2004)
강기홍 \"3.12 탄핵소추에
|
|
|
헌법질서를 수호하는 헌법재판소의 기능은 민주주의 체제의 핵심 요소임이 입증되었다. 따라서 헌법재판소의 독립성과 전문성을 보장하는 제도적 개선이 지속적으로 필요하다.
3. 향후 과제
윤석열 대통령 탄핵 사건을 계기로 한국 민주주의
|
|
|
헌법재판소는 15년이라는 비교적 짧은 기간동안에 헌법재판제도를 확고히 정착시키고 헌법기관으로서의 위상을 공고히 하였다. 현행 헌법재판제도 이전의 역대 헌법재판제도 아래에서는 헌법이 구체적으로 규범력을 발휘하는 데 여러 가지
|
|
|
제도와 절차 속에서 끊임없이 조율해가는 데 있다. 세종시 논의는 바로 그 과정을 극적으로 보여준 사례라 할 수 있으며, 앞으로도 한국 민주주의가 풀어나가야 할 숙제를 압축적으로 담고 있다.
Ⅲ. 결론
2004년 헌법재판소의 「신행정수도특
|
|
|
재판관이 소신껏 판결하는 데 더 도움이 될 것이다.
VII. 結 論
1987년 헌법이 헌법재판제도를 새로이 도입하면서 기관구성에 대한 진지한 논의는 유보한 채 대통령국회대법원장이 각각 3인씩 임명 또는 지명하도록 하였다. 이것은 헌법재판이
|
|
|
헌법개설(2009) / 김철수 / 박영사
- 헌법재판소 20년사(2008) / 헌법재판소 20년사 편찬위원회 / 헌법재판소
- 노무현대통령탄핵심판 판례검색 / 헌재 2004.05.14, 2004헌나1, 판례집 제16권 1집 , 609, 656-656 Ⅰ. 헌법재판소제도의 의의
1. 헌법재판의
|
|
메뉴펼치기
