|
형법상 정당화 논의
A. 법적 정당화의 일반적 구조
B. 법적 정당화의 근거에 대한 견해
안락사에 대한 형법적 판단 및 해결
형법적 안락사
※안락사의 형법상 정당화 논의
A. 법적 정당화의 일반적 구조
1. 정당화의 일반적 구조
|
|
|
하여 상습도박죄가 된다고 보는 다수설 및 판례의 입장이 타당하다고 하겠다.
참고문헌
김일수 / 서보학, 형법각론, 박영사, 2004
박상기, 형법각론, 박영사, 2004
배종대, 형법각론, 홍문사, 2001
정성근 / 박광민, 형법각론, 삼지원, 2002
진계호, 형
|
|
|
형법상 정당화 한계는 결국 객관적 주의의무위반이 여부에 의하여 판단된다고 할수 있는데 신뢰의 원칙은 허용된 위험업무를 행하는 자의 객관적 주의의무을 구체적으로 정하기 위한 법리라고 할수 있으므로 서로 불가분의 관계에 있다고
|
|
|
형법보충강의안, 유풍출판사 2005 I. 서설
1. 출판물에 의한 명예훼손죄의 의의
2. 일반 명예훼손죄보다 중벌하는 이유
II. 출판물에 의한 명예훼손죄의 성립요건
1. 비방할 목적
(1)비방할 목적의 의의 및 판단방법
(2)형법 제309조 제1항
|
|
|
형법의 두드러진 현상적 변화를 다음과 같이 분석한다. 첫째로 형법적 대상과 기준이 형이상학적인 사유로부터가 아닌 경험적인 방법론에 의하여 이루어지게 되며 이러한 까닭에 둘째로는 형법실현의 방향도 경험적인 차원에서 판단되어지
|
|
|
, 형법의 눈으로 사실관계를 바라보고, 그 속에서 형법상 행위의 주체, 객체, 구성요건적 행위, 결과의 발생을 확인해 내는 작업이므로 이들 역시 형법적 판단인 것이다. 다만 이들은 죄책을 행위자에게 묻는 것이 옳은가라는 규범적 평가를
|
|
|
형법적 목적의 달성에 있어서 거의 효율을 내지 못하고 있다고 볼 수도 있을 것이다.
무엇보다 문제가 되는 것은 자의성의 판단에 있어 판례가 자의성의 개념은 절충설의 입장에서 논의 하고 그 개념의 실제적인 적용에 있어서는 대법원의
|
|
|
형법상의 구성요건에 해당하거나 유책한 행위일 필요는 없다. 그러므로 고의나 과실없는 자의 침해나 책임무능력자 및 책임조각사유 있는 자의 침해에 대 Ⅰ. 사실관계
Ⅱ. 법원의 판단
1. 인천지방법원 99고단1045 판결
(1) 공무
|
|
|
판단방법
2)심리적 요소(사물변별능력 또는 의사결정능력의 흠결)
①의의
②판단방법
(3)효과
1)필요적 책임조각
2)치료감호
III. 한정책임능력자
1. 심신미약자
(1)의의
(2)요건
1)생물학적 요소(심신장애)
①내용
②판단방법
2)심리적
|
|
|
형법해석상의 차이
객관주의는 범죄의 외부적 사실
->객관적 요소에 중점을 두어 형벌을 과해야 한다는 행위중심 사상.
주관주의는 행위자의 인격
->형법적 가치판단의 대상으로 하는 행위자중심의 사상.
위 두 이론의 대립은 범죄가 성
|
|
메뉴펼치기
