|
민사소송의 대상은 되지 않는다. 사적자치가 존중되기 때문이다.
다음으로 “소송”이라 함은 법원이 사회에서 일어나는 이해의 충돌을 공정하게 처리하기 위하여 서로 대립하는 이해관계인을 당사자로 관여시켜 심판하는 절차를 말한다.
|
|
|
소송에서 보듯이 당사자소송과 민사소송의 구별이 쉽지 않고, 항고소송에 의할 것인지 민사소송에 의할 것인지도 명확하지 않으므로, 국민의 권리구제와 형평상 긍정하는 多數說과 判例의 입장이 타당하다.
3) 개정논의
행정소송법 개정안에
|
|
|
등에서 그 소의 이익은 민사소송의 확인의 이익보다 넓게 새기는 법률상 이익구제설이 타당하다 할 것이다. 1. 소의 이익의 의의
2. 민사소송법상 확인소송에서의 확인의 이익과 확인 소송의 보충성
3. 확인을 구할 법률상 이익의 의미
|
|
|
소송과의 중복이 발생할 수 있다. 이러한 점은 일반 민사소송의 경우에도 마찬가지이다. 다만 권한쟁의심판에 의해서는 권한의 존부나 범위에 대해서만 기속력을 얻을 수 있을 뿐 구체적인 비용상환의무의 존부나 액수는 행정소송에 의해서
|
|
|
심리·판단권은 당해 처분의 위법성의 정도에 따라 결정된다고 본다. Ⅰ. 서설
1. 의의
2. 필요성
Ⅱ. 대상
Ⅲ. 재판관할
Ⅳ. 당사자 등
1. 원고적격
1) 법적이익구제설
2) 즉시확정이익설
2. 피고적격
Ⅴ. 소의 제기
1. 행정심판전
|
|
|
행정의사를 결정하는 기관과 외부적으로 표시하는 기관이 분리되는 특수성이 있는 경우에는 피고적격자를 누구로 할 것인지에 대한 심도있는 논의가 이루어져야 할 것으로 본다. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 행정청의 의미
Ⅲ. 처분을 한 행정청의 의
|
|
|
없다는 입장을 취하고 있다. 그 결과 당사자는 자기에게 불리한 판결이 먼저 확정되지 못하도록 계속 불복하여 신속한 구제 및 사건해결을 저해할 우려가 있다. Ⅰ. 서
Ⅱ. 초심절차
Ⅲ. 재심절차
Ⅳ. 행정소송
Ⅴ. 사법적 구제
|
|
|
행정소송재판일반]
4 농지처분의무통지처분취소
대법원 2003. 11. 14. 선고 2001두8742 판결
판결요지
처분성이 없는 농지처분의무의 확정통보에 대한 행정심판 및 소제기로 인하여 농지처분의무통지처분에 대한 전심절차 및 제소기간이
|
|
|
소송지휘에 관한 훈시적 규정으로 해석되고 있다. 이 규정의 의미에 관하여는 첫째, 이 규정은 단순한 증거제출의 「순서」에 관하여 시간적 선후를 정한 것이지 입증책임의 분배와는 아무런 관련도 없다는 견해와 둘째, 이 규정이 세무소송
|
|
|
절차는 행정소송의 일종으로서 공법상 당사자소송에 의한다. 당사자소송은 독자적으로 제기하거나 경우에 따라서는 처분 등의 취소소송에 관련 청구소송으로서 병합하여 제기할 수도 있다. 그러나 실무상으로는 결과제거청구도 민사소송에
|
|
메뉴펼치기
