|
이상학에 토대를 두어야 한다고 본다. 따라서 합리론적 전통에서는 인식론과 윤리학도 기본적으로 형이상학의 토대 위에 세워져 있으며, 특히 인식론을 존재론 및 형이상학으로부터 구별하는 것은 거의 불가능하다. 근대 합리론의 특징은 무
|
|
|
존재로 보지 않았으며 상호 필요충분조건에 의한 심신조화론 적인 입장을 취하였다. 우리는 아리스토텔레스의 저서를 통해서 체육의 중요성을 살펴볼 수 있으며, 그의 형이상학, 존재론, 윤리학 등에서 현대체육에 대한 여러 중요한 함축성
|
|
|
형이상학의 자기이해가 가야 할 길의 방향을 제시하기는 했지만 그 이상은 못했다. 이 가야할 길의 방향은 참된 존재자 전체에 대한 존재론 및 이 존재자 전체가 자기를 계시하는 신적인 것으로서의 최고 존재자에 대해 갖는 관계의 존재론으
|
|
|
형이상학(metaphysics): \'meta\'는 ‘그 다음’의 뜻으로 ‘자연학 다음’의 의미 아리스토텔레스의저서들 중 편집과정에서 자연학 다음에 그 작품이 놓였기 때문이라는 유래가 있다.
존재론 : 영혼 세계 신
영혼이란 무엇인가 인간이란 무엇인가
|
|
|
형이상학의 본질규정이란 의미에서 정초작업의 과제가 시작될 수 있는 것이다. 하이데거가 ‘형이상학의 극복’을 이야기할 때 이곳의 형이상학은 이미 존재자의 진리 즉 존재자성(Seiendheit)의 역사적 운명으로서 아직은 은닉되어 있는 것이
|
|
|
론적 인간이해를 보여주었다. 하지만 氣稟之拘와 人欲之蔽는 각각 선천적(근원적) 후천적(현상적) 제약으로서 그 본질상 다른 것은 아니므로 본고에서는 \"氣稟之拘는 人欲之蔽의 존재근거요 人欲之蔽는 氣稟之拘의 인식근거\"라는 식의 표
|
|
|
존재하지 않는다는 점을 강조하는 것이다.
이에 비해 임윤지당은 이기를 철저히 “하나면서 둘이며, 둘이면서 하나다”라는 명제로 설명한다,
심성일치의 심성론
임윤지당은 이상에서 살펴 본 이기론을 토대로 성리학의 중요 문제 가운데
|
|
|
형이상학자들은 특정한 「유형(type)」의 설명에 관련해서만 그 가정들에 대해 단지 간접적으로 관심을 기울인다.
우리는 위에서 유물론에 대해 이야기하면서, 유물론의 기본강령을 정식화하는 한 가지 방법은 과학적 방식으로 설명이 불가능
|
|
|
형이상학(Metaphysics) : 실체의 본질에 관한 연구
⇒ 존재론(Ontology) : 존재의 본질에 관한 연구
⇒ 우주론(Cosmology) : 신의 본질에 관한 연구
⇒ 인식론(Epistemology) : 우주의 본질에 관한 연구
⇒ 가치론(Axiology) : 가치의 본질에 관한 연구
⇒ 윤리
|
|
|
비해 삐아제는 형이상학적인 존재론을 전혀 문제삼지 않고, 플라톤은 수학의 대상을 정적이고 객체적으로 파악하는 데 비해 삐아제는 동적이고 주체적으로 파악하는 차이점이 있다. 그러나, 다른 한편 수학적 인식의 대상에 관한 생각이 양
|
|
메뉴펼치기
