|
행정법론 상, 법문사
- 정하중(2012), 일반논문 : 행정소송에 있어서 직권탐지주의와 입증책임, 고려대학교 법학연구원
- 홍정선(1997), 행정법원론 상, 박영사 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 행정소송과 행정심판
Ⅲ. 행정소송과 행정규칙
Ⅳ. 행정소송
|
|
|
소송법 제20조 제3항, 민사소송법 제173조, 행정심판법 제18조 제2항 행정심판법 제18조 제2항은 행정심판 청구인이 천재·지변·전쟁·사변 그 밖에 불가항력으로 인하여 제1항에 정한 처분이 있음을 안 날로부터 90일 이내에 심판청구를 할 수 없
|
|
|
행정의 신뢰성과 법치 행정을 실현하는 방향으로 나아가야 한다고 본다.
Ⅲ.결론
행정심판과 행정소송은 국민이 행정청의 위법·부당한 처분으로부터 자신의 권익을 지킬 수 있는 중요한 권리구제 수단이다. 행정심판은 간편하고 신속한 절
|
|
|
소송의 제소기간
부작위위법확인소송의 제소기간은 취소소송의 제소기간에 관한 규정을 그대로 준용하도록 하기 때문에 원칙적으로 “부작위가 있음을 안 날(행정심판을 거치는 경우에는 재결서 정본을 송달받은 날)로부터 90일 이내, 또는
|
|
|
행정심판과 행정소송 비교
행정심판은 행정소송과 관련하여 사전적 구제절차로서 기능을 수행할 뿐만 아니라 그 자체가 또한 독자적인 행정불복·구제절차로서 가치를 가지고 있다. 그것은 과거 행정심판전치주의하에서는 행정소송의 전심
|
|
|
행정부의 개입없이 스스로 시장질서교란자의 행위를 통제하고 방지할 수 있는 재판청구권에 있으므로, 시장력의 강화는 바로 행정심판제도 및 사법부의 강화와 매우 밀접한 관계에 있다고 하지 않을 수 없다.
2. 행정소송의 대상확대 - 행정
|
|
|
권리구제 규정의 미비점과 개선방안”, 국회입법조사처, 2015 Ⅰ 서론
Ⅱ 본론
1. 주요 권리구제인 행정심판과 행정소송 각각의 특징과 장단점
2. 현행 권리구제의 문제점, 한계 및 그에 대한 자신의 견해
Ⅲ 결론
Ⅳ 참고문헌
|
|
|
행정부의 개입없이 스스로 시장질서교란자의 행위를 통제하고 방지할 수 있는 재판청구권에 있으므로, 시장력의 강화는 바로 행정심판제도 및 사법부의 강화와 매우 밀접한 관계에 있다고 하지 않을 수 없다.
2. 행정소송의 대상확대 - 행정
|
|
|
것이라고 할 수 있다. 김동희, 행정법Ⅱ, 박영사, 1998, P443-333 : 대법원은 행정심판법과 행정소송법에서 정하는 ‘법률상 이익’의 관념은 여전히 법적으로 보호되는 것으로 보면서도, 관계규정의 판단에 있어서는 관계법 전체의 취지, 목적과
|
|
|
행정심판법 제4조, 행정소송법 제1조)
2) 불고불리의 원칙
행정심판위원회는 심판청구의 대상이 되는 처분 또는 부작위이외의 사항에 대하여는 심리할 수 없다(행정심판법 제36조 제1항)
3) 불이익변경금지의 원칙
행정심판위원회는 심판청구
|
|
메뉴펼치기
