한국 근현대사의 역사성격과 정치폭력

소개글

한국 근현대사의 역사성격과 정치폭력에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 저항민족주의의 과잉과 대항 정치폭력의 취약성

2. 유교중심주의의 반폭력성

3. 한국정치연구와 폭력연구의 단절: 사상의 빈곤과 이론의 부재

본문내용

’된 결과 한국 근현대 정치변동의 갈등구조가 증폭된다는 데 논쟁의 여지는 거의 없다.
외생적 정치폭력에 대한 관념적 대항구도를 ‘자극견인’한 대표적 이데올로기는 역시 민족주의이다. 민족주의는 정치적 동류의식과 그에 따른 ‘맹목적 동조’ 그리고 ‘사회적 순응’ 의 메커니즘을 가장 빨리 ‘동원유포’ 시킬 수 있는 이념적 저력을 갖고 있다는 점에서 특히 국가위기를 극복하거나 체제전환기의 극심한 동요를 낼 수 있는 최고의 방편이었다. 이와 동시에 민족주의는 인식의 독창성과 개별자의 독자적 이미지를 사전 ‘말살배제’ 하고 일사불란한 통일감이나 획일적 행동준칙을 심리적으로 강요한다는 점에서 다분히 전체주의적이기도 하다.
하지만 민족주의가 모든 혁명적 정치변동의 주요한 이데올로기적 전제일 수는 있지만 그렇다고 해서 그것이 근본적 변동을 촉진하는 충분조건은 아니었다. 보다 중요한 문제는 민족주의의 정치적 승리를 견인하는 최종의 담보수단이 폭력으로 귀결된다는 사실이다.
폭력없는 민족주의는 무의미하며 민족주의 없는 폭력 또한 공허하다. 그러나 양자간에는 강한 친화력과 동시에 모종의 긴장이 개입될 가능성을 크게 안는다. 즉 민족주의 열기가 강하면 강할수록 폭력의 전략적 활용기회는 그만큼 약해지고 폭력의 정치화 요구(혹은 수요)가 크면 클수록 민족주의 라는 사상적 자원은 체제의 적잖은 부담요인이 된다.
개항 이후의 ‘유형무형’ 의 저항도 끝내 구조적 정치변동의 에네르기로 전환하지 못했던 이유는 폭력의 지구적 비축과 그 합리적 정치운용에 관심을 두기보다 유난히 강한 정의적 요인과 감각적 정서에 좌우되는 이 땅의 정치문화가 민족주의 이데올로기에 깊이 가라앉으려 했거나 그로부터 거의 전천후적으로 위로받고자 애썼던 점은 극히 당연한 일이었다.
민족주의에로의 관념적 ‘치우침’은 역사인식의 세계나 그 지적 해석 과정에도 그대로 반복된다. 강점기 조선사에서 ‘식민지 착취론’과 ‘식민지 근대화론’ 역시 그 과정의 하나였다. 비록 경제적 관점에서 본 ‘조선사’였으나 그것은 강점기에 경험한 정치폭력의 의미가 자본주의 발전에 어떻게 기여했는가에 관한 대조적 분석으로 기능한다.
강점기 조선자본주의의 성격을 신용하는 “일제는 민족국가 자체를 말살하고 토지조사사업을 통해 경제적 수탈을 지속, 산업화를 통한 근대화 자체를 가로막았다.” 고 주장하는 반면 안병직은 이 같은 논리에 정면으로 맞서며 “한국이나 중국의 경우, 제국주의 종속국으로 포섭되어 산업화의

키워드

한국 근현대사의 역사성격과 정치폭력,   저항민족주의의 과잉과 대항 정치폭력의 취약성,   유교중심주의의 반폭력성,   한국정치연구와 폭력연구의 단절,   사상의 빈곤과 이론의 부재