동인지 문학에 관하여

목차

I. 서 론

II. 본 론
1. 주요 동인지 종류와 양상
2. 창조
2-1. 동인지 『창조』 발간의 의의
2-2. 『창조』의 작가와 작품의 성격
2-3. 『창조』가 가지는 의의
3. 폐허
3-1. 『폐허』에서 나타난 시대 인식
3-2. 『폐허』의 작품, 작가와 그의 성격
3-3. 『폐허』가 가지는 의의
4. 백조
4-1.『백조』동인지의 구성과정
4-2. 『백조』동인의 문학적 성향
4-3. 『백조』동인지의 문학사적 의의

III. 결 론

본문내용

서 벗어난 경향을 볼 수 있다.
이상, 엽상섭의 작품평에서 말했듯이 현진건은 『백조』동인의 일원이면서도 단순한 낭만에 그치지 않고 있을 뿐 아니라 당시에 풍미하던 사실주의 문학을 충실히 구현하였다. 그는 이 땅의 어두운 현실을 추구하는데서 남다른 민족주의적 개성을 간직한 작가였다.
4-3. 『백조』동인지의 문학사적 의의
흔히 『백조』를 낭만주의 문학운동이 전개 되었다고 말한다. 지금까지 세 사람의 『백조』동인의 작품세계를 살펴 본 바 홍사용이나 박종화, 현진건의 작품세계에서 명백해진 것처럼 결코 낭만주의 지향성의 일변도가 아니었으며 낭만주의 큰 조류에 의지하면서 다양한 스펙트럼을 형성하고 있었다.
또한 식민지 지식인들의 방황과 무력감과 고독한 개인주의의 자기표현만은 아니다. 그것은 홍사용과 현진건의 작품세계에서 한국 전통에의 정서와 연결시켜 민족의식과 비판정신의 소산으로 간주 될 수 있었으며, 박종화의 소설에서 절개의식으로 나타난 민족문학 의식은 다음의 러시아의 민요를 소개하는 부분에도 나타나있다.
예술을 민중화하야 장엄한예술의 찬란한빗을 민중과 더불어 함께나아가 탄상하며 민중으로부터 한수평선위에잇어 인생과예술의극치스러운 법열속에 드러가 숭고한 생의 진리를 단명하고...
그러면 『백조』동인지가 갖는 문학사적 의의는 무엇인가? 그것은 1920년대 초기 문학인들이 지녔던 다양한 자연주의 문학과 사실주의 문학의 의식을 폭넓게 수용하면서 좀 더 현대문학으로 도약하는 초석의 교량이 되었다는데서 『백조』의 존재 의의를 찾을 수 있다. 문학적 성향도 문화접변기의 지식인 집단이라든지, 간단하게 신경향파나 낭만주의자를 지나치게 강조하여도 적합하지 못하다. 한마디로 전통지향에서 민족문학까지 다채로운 스펙트럼을 하나의 울타리 안에 포용하는 동인지였다. 그것은 홍사용의 후기 민요시와 희곡들, 박종화의 역사소설, 현진건의 성숙 문학으로 1920년대 후반기의 좀 더 풍요로운 민족문학적 성숙을 준비해주었다는 바로 이러한 사실이 뒷받침인 것이다.
III. 결 론
위에서 보았듯이 1920년대 동인지 문학의 주도적인 역할을 담당했던 주요 동인지의 양상을 통해 당시 작가들의 특징적 면모와 그들의 문학적 지향은 물론 이 시기 문학의 기본성격을 살필 수 있었다. 1920년대 근대문학의 신호탄과 같은 동인지 『창조』를 시작으로 그들의 문학 양상은 이전 문학이 보여준 교시적 계몽성을 탈피하여 자유로운 정서를 표출하려는 지향적 면모를 보여주었다. 전영택이 「천치? 천재?」에서 기존과는 다른 인간의 존엄성에 대한 고찰이라던가, 『폐허』에서 보여주는 퇴폐적이고 상징적인 문장의 구사를 통하여 당시 시대를 살아가는 지식인들의 고뇌와 현실인식을 나타낸다는 점 등에서도 확인 할 수 있는 사실이다. 또한 이러한 자유로운 정서의 표출을 위한 새로운 형식이 나타났다. 특히, 그중에서도 소설의 문체에서 변혁을 시도한 것은 김동인이었다. 그는 이광수의 『무정』이 선보인 ‘ㅡ이다’(현재형 어미)체에서 머물고 있던 초기의 시제에서 훌쩍 뛰어넘어 과거 시제인 ‘ㅡ였다’(과거형 어미)체의 도입으로 문체의 변혁을 꾀했다. 또한, 주요한은 자유시와 가까운 형식을 보여줌으로써 근대적 자유시 출현의 가능성을 제시했다.
동인지 문학이 지난 시대 것을 지양, 배제하는 경향이 강하지만, 당대의 민족적 현실을 외면하지 않고 현실을 비판하고 건전성을 유지했다는 측면도 있다는 것 또한 간과해서는 안 될 점일 것이다. 『폐허』가 전반적으로 퇴폐적인 상징주의, 현실 도피와 체념적 측면이 강한데 비해 『폐허』동인인 남궁벽은 대지를 찬양하는 등의 건전성을 띠고 있으며, 『백조』는 현실 도피적이고 어두운 낭만주의적 문학으로만 일관한 것이 아니라, 홍사용이나 현진건과 같은 작가들의 작품을 통해 한국전통의 정서와 함께 민족의식을 고취시키려 한 점 등은 그들이 그저 현실로부터 도피하려 한 것만은 아니었음을 알 수 있다.
하지만 이런 동인지 문학의 한계점 또한 볼 수 있었다. 동인으로서의 역할 수행 다시 말해, 그 동인들이 추구하는 내적인 사상적 경향이 통일성을 띠지 못 했다는 점이나 한 작가가 여러 동인지에 동시에 관여하면서 그 작가의 성향에 일관성을 가지지 못 했다는 점이다. 그로 인해 그들만의 가치관과 뚜렷한 개성을 지니지 못 했다는 한계성을 드러내고 있다. 작가 개인들의 입장으로 보았을 때는 이러한 점들이 한계라고만 단정할 수는 없으나, 그들이 ‘동인’ ㅡ뜻을 같이 하는 사람들의 모임ㅡ이라는 점에 있어 그 한계를 찾을 수 있는 것이다. 그것은 1920년대의 무분별한 서구문예사조의 수입과 이를 우리문화 풍토에 맞게 적용하지 못한 의식적 미성숙이라는 측면에서도 그 원인을 찾을 수 있다.
물론, 1920년대의 동인지에 나타난 작가와 작품들은 그 열악한 배경 속에서 한계성을 드러낼 수밖에 없었지만, 그러한 환경 속에서도 ‘동인’이라는 형태로 초기 문단의 모습을 보여주었다는 점, 동인지가 더 많은 작가와 작품을 낳아 근대문학의 양 질적 확대를 가져왔다는 점, 단순한 학습과 모방을 강조하는 계몽주의 문학의 한계를 넘어 개인의 체험과 정서의 자각을 통한 근대적 의식을 표출하였다는 점은 순수문학과 예술성을 추구하는 근대 문학적 발로라고 할 수 있을 것이다.
*참고문헌
김영민, 『동인지 창조와 한국의 근대소설』, 한국문학연구학회, 2001
김용직 외, 『문예사조』, 문학과 지성사, 1998.
김윤식, 『염상섭연구』, 서울대학교출판부, 1987
김한호, 『백조 문학의 이해』, 전남대학교 출판부, 2004.
상허학회, 『1920년대 문학의 재인식』, 깊은샘, 2001
상허학회, 『1920년대 동인지 문학과 근대성 연구』, 깊은샘, 2000
윤병로, 『미공개월탄일기평설 박종화와 삶과 문학』,성균대학출판부, 1998.
윤병로, 『한국 근현대문학사』, 명문당, 2000
윤병로, 『한국현대소설의 탐구』, 한국학술정보, 2001
이해랑, 『韓國文學史』, 大韓民國藝術院, 1984
장석주, 『20세기 한국문학의 탐험』, 시공사, 2000
진설아, 『1920년대 동인지 문학 연구』, 석사논문, 2005
차혜영, 『한국 근대 문학제도와 소설양식의 형성』, 도서출판 역락, 2004

키워드

문학,   동인지,   동인지 문학,   폐허,   백조,   근대문학,   문학제도,   현대소설