불트만 역사비판 - 역사인가 신학인가

소개글

불트만 역사비판 - 역사인가 신학인가에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 서론
역사와 객관성
역사와 초자연
신앙과 역사
2. 신학적 언어의 문제들
3. 불트만의 해석학적 원리들과 하나님의 말씀
4. 결 론

본문내용

역사인가 신학인가?
서론
영어에 있서 “역사‘”라는 말 자체 두 가지 의미로 사용되고 잇다 그것은 실제로 발생한 사건들을 지칭하는 데 사용 될 수 있다. “역사”라는 말은 과거 사건들의 실제적 전개 과정을 나타내는데 사용 되었다.역사라는 말의 또 다른 용법은 “이스라엘사”라는 책에서 찾아볼 수 있다. 여기서 사용된 역사라는 말의 의미는 과거 사건들에 대한 설명이라는 뜻이다. 그러므로 역사가는 역사를 연구하여 역사를 기술 한다. 따라서 우리는 “역사 편찬”이라는 용어를 역사가들이 해놓은 일을 연구하는 작업에 대해 혹은 “역사를 서술한ㄴ 일”자체에 대해 사용 할 수 있다.
역사가는 과거의 사건들에 대해 관심을 갖는다. 그런데 이 관심은 세 가지로 규정될 수 있다. 첫째로 역사가는 말할 필요도 없이, 오직 실제로 발생한 사건들에 대해서만 관심을 기울인다. 둘째로 역사가는 인간 생활의 일부였거나 혹은 인간생활에 영향을 미쳤던 사건들만을 선택한다. 셋째로 역사가는 많은 사건들 가운데서, 자신이 중요한 것이라고 생각하는 것만을 선택한다. 물론 바로 여기서 문제가 시작된다. 어떤 관점에서 보았을 때 중요하단 말인가? 그 기준은 무엇인가?
많은 역사가들은 그들의 관심을 정치적 사건에 집중시켜 왔다. 그러나 어떤 종류의 역사가 궁극적으로 중요하다는 것을 어떻게 결정할 것인가? 타키투스는 네로가 잔인하게 고문했던 기독교 창시자에 대해 우연히 몇 줄을 기록하고 있다. 그러나 기독교인의 관점에서 보면 이 몇 줄 안되는 부분이야말로 그의 다른 모든 저작들보다 훨씬 더 큰 가치를 지니고 있는 것이다.
자신의 자료에 근거해서, 역사가는 그가 발생했다고 믿고 있는 바를 기록해 나간다. 어떤 역사가들은 이 점에 있어서 용어를 구별할 필요가 있다고 생각하여 “사건”(events)이라는 단어와 “사실”(fact)이라는 단어를 구별해서 사용한다. 이 기술적 용법에 따르면 “사건”이라는 용어는 누군가가 그것을 어떻게 이해하고 있는가와는 상관없이, 과거에 발생했던 어떤 일 자체를 지칭하는 데 사용되고, 사실이라는 용어는 역사가가 알고 있는 대로의 과거의 어떤 일을 나타내는 데 사용된다.
만약, 역사 연구에 있어서 완벽이라는 것이 가능하다면 “사건”과 “사실”은 완전히 서로 일치할 것이다. 그러나 “사실”이 완전히 바르게 “사건”을 나타내지 못하는 수가 있다. 물론 “사건”과 “사실”이라는 말을 기술적 용어로 구별하여 사용해야 한다는 것은 불행한 일이다. 왜냐하면 일반인들의 표현에 있어서 “역사적 사실”이라는 말과 “실제적 사건”이라는 말은 같은 뜻으로 사용되기 때문이다. 그러나 우리가 어떤 용어를 사용하건 간에 실제적인 차이가 존재하고 있다는 것은 엄연한 사실이다.
똑같은 방법으로 우리는 역사가들이 과거 사실들의 모델을 만든다고 생각할 수 있다 그리고 그 모델에 대해 역사가는 어떤 객관적 타당성을 주장 할 수 있다.
역사와 객관성
진정한 역사가는 미리 생각해 둔 이론을 증명하기 위해 증거들을 마음대로 조작하려고 하는 따위의 인간들과는 전혀 종류가 다르다.부루스는 헤겔에 관항ㄴ 유명한 강의실에서 에피소드를 인용하고 있다“헤셀이 어떤 일련의 사건들에 예로 들면서 그의 역사찰학을 강론하고 잇었다 그

키워드

신학,   불트만,   역사신학