|
의무충돌은 형 법 제 22조의 긴급피난의 규정에 준하여 생각할 수 있다. 그리고 책임조각사유로서의 의무충돌은 착오 또는 기대가능성이론에 따라 해결하면 될 것이다.r [1] 결과적 가중범
Ⅰ. 의의와 특성
1. 의의
2. 특성
Ⅱ. 결과
|
|
|
안락사 (Involuntary Euthanasia: 강제적 안락사)
(3) 시행자의 행위에 따른 분류
1) 적극적 안락사 (Active Euthanasia: 작위적 안락사)
2) 소극적 안락사 (Passive Euthanasia : 부작위적 안락사)
3) 간접적 안락사 (Indirective Euthanasia : 결과적 안락사)
|
|
|
결과적가중범인 폭행치사죄로 의율할 수는 없다.
[참고문헌]
이재상, 형법총론(5판보정판), 박영사 2005
송헌철, 형법신강, 문성출판사 2005
송헌철, 단권화형법(2차대비), 문성출판사 2005
신호진, 2005년 형법최신판례, 문형사 2006
신호진, 형법요
|
|
|
형법학원론, 2003
. 강구진, 인공 심폐장치 차단에 관한 형법적 고찰, 법학, 1988, 8
. 심헌섭, 안락사 문제, 고시연구 1986, 2
. 차용석, 안락사 문제, 1986, 2
. 강구진, 형법연구, 1998
. 권영성, 헌법학원론 2003,
. 고시계 1988년 2월호
. 이재상 형법총론
|
|
|
안락사(법과기독교윤리의 충돌영역), 한남대학교 논문집 제 33집 121~134면, 2003.
류지한, ‘안락사’, 비교문화연구 15집 77~105면, 2003.
제럴드 드워킨 외 지음/석기용정기도 옮김, ‘안락사 논쟁’, 책세상, 1999.
이형국, ‘형법총론’, 현문사, 1
|
|
|
형법상의 범죄를 저지르도록 하거나 명백히 인간의 존엄성을 침해하는 내용의 위법명령은 구속력이 없다. 구속력이 없는 위법한 명령인 경우에는 위법성은 물론 책임도 조각되지 않는다. 따라서 부하공무원은 정범이 되고 상관은 교사범이
|
|
|
2004고합228
4) 판례에 대한 견해
3. 결과적 가중범의 예견 가능성
1) 대법원 1993년 4월 27일 선고 92도3229
2) 판례에 대한 견해
4. 친고죄
1) 서울고법 제1형사부 1977.5.11. 선고 77노351
2) 판례에 대한 견해
Ⅲ. 결론
|
|
|
안락사 논쟁/Dworkin, Gerald
임웅( / 안락사의 정당화 / 고시연구
이상돈 / 안락사의 절차적 정당화 / 한일법학
-윤정로 외, 생명의 위기
-영혼의 부정: 혼돈에 빠진 안락사, 그 참된 의미에 대하여/팩,m스콧 김영사
-김상득, 생명의료윤리학
변형욱
|
|
|
법학원, 서정욱, 고시계> ① 한영삼> ⑤
◎ 業務妨害罪의 설명으로 옳지 않은 것은?
① 판례는 사용자와 노동자의 합의에 의해 이루어져오던
연장근로를 집단적으로 거부한 이른바 준법투쟁도 업무방해죄
를 구성한다고 본다.
② 판례는
|
|
|
형법 Ⅰ. 들어가며
1. 안락사의 정의와 논의배경
가. 안락사의 정의
나. 안락사의 논의배경 (산업화와 밀접한 관계)
2. 안락사의 법적 유형과 의사의 생명유지의무
가. 안락사의 유형
나. 안락사의 법적 규율
다. 의사의 생명
|
|
메뉴펼치기
