|
헌법에는 개인정보자기결정권에 관한 명문의 규정이 없고 헌법재판소도 이를 명시적으로 인정한 바가 없었는데 위의 판례들과 이를 중심으로 한 연구들이 이어져 현재는 명시되지 않은 헌법상 독자적 기본권으로서의 지위를 확고히 하고 있
|
|
|
법적 연구, 현대사회 제4권 제1호,
. 김일수 형법학원론, 2003
. 강구진, 인공 심폐장치 차단에 관한 형법적 고찰, 법학, 1988, 8
. 심헌섭, 안락사 문제, 고시연구 1986, 2
. 차용석, 안락사 문제, 1986, 2
. 강구진, 형법연구, 1998
. 권영성, 헌법학원론 2
|
|
|
법 위반을 판결받게 된다. 운동에 앞장섰던 시민단체 대표들은 헌법재판소에까지 이 문제를 가지고 갔으나 헌법재판소에서는 낙천낙선운동의 정당성과 목표에 대해서는 공감하는 모습을 보였으나 이 운동을 합법화 했을 경우의 사회적 혼란
|
|
|
헌법은 「국가기관 상호간, 국가기관과 지방자치단체 및 지방자치단체 상호간의 권한쟁의에 관한 심판」을 헌법재판소로 하여금 관장하게 하고 있다(111조 1항 4호).
Ⅴ. 헌법소원심판권
헌법 제111조 제1항 제5호는 헌법재판소는 「법률이 정
|
|
|
법 제183조 「남녀 불평등처벌주의」가 제헌헌법 제8조에 위배되는지의 여부에 관한 대법원의 판단
2.남녀평등처벌주의와 헌법상 신체의 자유와 관련된 대법원의 판결
3.헌법재판소의 판단
4.간통죄 합헌론자들 및 위헌론자들의 주장
Ⅴ.
|
|
|
법 소원의 형태
권리구제형
국가 권력의 행사 또는 불행사로 헌법상 보장된 기본권을 침해당했을 경우
위헌법률심사형
법원에 위헌 법률 심판 제청을 신청했으나 법원에서 이를 받아들여 주지 않았을 경우
년 월 일 반 이름
VII. 인권 및 사회
|
|
|
법률이 헌법의 투영을 받지 않고 제.개정되는 경우에 예상되는 필연적이 결과인 바 현행 헌법 상의 통제장치인 헌법재판제도의 중요성은 달리 강조할 필요가 없을 것이다. 그러나 헌법재판소의 결정례에서 살펴 보았 듯이 헌법재판소는 집단
|
|
|
헌법재판소법상의 권한쟁의심판제도의 당사자규정은 예시적 의미를 가질 뿐이고 권한쟁의심판제도는 권한분쟁에 관한 최종심판제도로서의 성격을 가지므로 지방의회도 권한쟁의심판의 당사자가 될 수 있다고 볼 수도 있을 것이다. 하지만,
|
|
|
사회복지연구, 2011.
김경호, 청소년 동성애와 상담방안에 관한 연구, 아시아 교육연구, 2009.
김수영, 트랜스여성의 노동과 복합적인 젠더실천, 연세대학교 대학원 논문, 2017.
김일환, 자기결정권의 도출근거에 관한 헌법재판소 결정의 비판적
|
|
|
사회에서 많은 논란이 있지만 사회적 공동체의 유지를 위해서 형법에 범죄의 행위로 규정하고 있지만 향후 이러한 논쟁은 지속적으로 제기될 가능성이 높다. 그리고 이번 헌법재판소의 판결 형태를 본다면 다음에 만약 이러한 문제가 야기된
|
|
메뉴펼치기
