|
청법원의 위헌심판제청이유와 제청신청인 등의 의견
1) 제청법원의 위헌심판제청이유
2) 제청신청인들의 의견
3) 유림(유림)의 의견
3. 판단
Ⅵ. 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항
1. 제9조
2. 제10조
3. 제11조
4. 제36조
5. 제37조
|
|
|
성격과 헌법재판소의 입장을 고려할 때에 인종이나 장애로 인한 차별에 대해서도 간접차별의 개념이 적용될 수 있다고 보아야 할 것이다. 그 밖의 차별유형에도 간접차별이 적용되는가의 여부는 개별적으로 검토해야 할 문제이다. 또한 간접
|
|
|
성격과 헌법재판소의 입장을 고려할 때에 인종이나 장애로 인한 차별에 대해서도 간접차별의 개념이 적용될 수 있다고 보아야 할 것이다.
그 밖의 차별유형에도 간접차별이 적용되는가의 여부는 개별적으로 검토해야 할 문제이다.
또한 간
|
|
|
헌법상(憲法上) 명문으로 또는 헌법(憲法)의 해석상(解釋上) 특별히 공권력(公權力) 주체(主體)에게 작위의무(作爲義務)가 규정되어 있어 청구인(請求人)에게 그와 같은 작위(作爲)를 청구(請求)할 헌법상(憲法上) 기본권(基本權)이 인정되는
|
|
|
헌법수호기능성
2-3. 저항권의 실정화ㆍ제도화 문제
IV. 저항권의 행사
1. 저항권의 주체
2. 저항권행사의 전제 조건
2-1. 명백성의 원칙
2-2. 보충성/최후성의 원칙
2-3. 침해의 중대성.
|
|
|
재판소(유럽인권협약)
3) 미주인권재판소
(1) 미주인권위원회
(2) 미주인권재판소
4) 아프리카단결기구
(1) 아프리카인권위원회
(2) 아프리카인권재판소
5) 동남아시아국가연합
6) 아랍국가연맹
3. 우리나라 국가인권위원회의 성격
1) 전
|
|
|
헌법재판소의 입장
현 단계에 있어서의 북한은 조국의 평화적 통일을 위한 대화와 협력의 동반자임과 동시에 대남적화노선을 고수하면서 우리자유민주체제의 전복을 획책하고 있는 반국가단체라는 성격도 함께 갖고 있음이 현실인 점에 비
|
|
|
헌법재판소가 노동3권에 관하여 공동체의 유기적 구성을 위하여 정치적 결단을 통해서 선택한 결론, 즉 "사회적 보호기능을 담당하는 자유권" 또는 "사회권적 성질을 띤 자유권"이라는 성격규정은 그것이 다른 기회에 또다른 결정에 의해서
|
|
|
타당성이 인정된다고 하겠다.
결국, 통치행위성 여부는 구체적 사안에 따라 판단해야 할 것이다.
한편, 헌법재판소는 대통령의 비상계엄 선포행위에 대해서는 그 판단을 꺼리는 반면, 정치적 국가작용이라 하더라도 ‘국민의 기본권 침해와
|
|
|
성격의 심사를 소위 비례심사의 이름으로 헌법 제37조 제2항에 기초하고 이로써 평등권과 자유권의 본질적인 차이를 간과하는 것은 의문의 여지가 있고 또한 불필요한 작업이라고 생각된다.
단순한 자의심사를 넘어서 비교대상간의 차이의
|
|
메뉴펼치기
