|
헌법과 복지법 간의 상호작용을 통해 국민의 권리가 침해되지 않도록 보장하는 것은 국가의 법적 책무이며, 이러한 과정에서 헌법재판소는 결정적인 역할을 수행하고 있다. 이를 통해 사회복지법이 헌법적 권리의 구체적 실현 수단으로 기능
|
|
|
헌법재판소의 심판대상이 된다고 본다.
③의원이 원내에서 행한 범죄행위에 대하여는 사법심사의 대상이 되나 국회의 고발을 요할 것인가에 대하여는 설이 나뉘어져 있다. 국회의원이 원내에서의 직무와 관련 없는 범죄행위에 대하여는 국
|
|
|
헌법 제21조의 언론의 자유에 당연히 포함되고, 이는 국민의 정부에 대한 일반적 정보공개를 구할 권리라고 할 것이며, 서류에 대한 열람 복사민원의 처리는 법률의 제정이 없더라도 불가능한 것은 아니라고 할 것”이라고 결정하였고, 이러
|
|
|
헌법재판소 1996.1.25 95헌가5결정 전원재판부
.
(4) 기타
@ 군형법 47조
) 군형법 47조 정당한 명령 또는 규칙을 준수할 의무가 있는 자가 이를 위반하거나 준수하지 아니한 때에는 2년이하의 징역이나 금고에 처한다.
의 \"정당한 명령 또는 규칙\"
|
|
|
헌법재판소 2014. 2. 27. 선고 2011헌마825 결정.
헌법재판소 2002. 11. 28. 선고 2002헌바45 전원재판부 결정.
대법원 2018. 4. 12. 선고 2017두74702 판결.
국가법령정보센터, 법령, 대한민국헌법, https://www.law.go.kr/법령/대한민국헌법
(접속 일시: 2024.11.04.)
|
|
|
헌법재판소의 헌법불합치 결정에 따라 개정된 부칙조항의 일부인 심판대상조항도 특례기간을 그 시행일인 2001. 12. 19.부터 2004. 12. 31.까지로 제한하였는바, 이는 모계출생자가 그 권리를 신속히 행사하도록 함으로써 모계출생자의 국적ㆍ법률
|
|
|
헌법학연구 제6권 제1호, 2000년 5월
정만희. 정당의 민주적 공천제의 법리, 공법학연구 제4권 제1호, 2003년
전광석, 정당의 내부질서와 공직선거입후보자추천, 고시계, 2002년 3월
전광석, 공천효력정지가처분결정, 헌법판례연구[2], 한국헌법판례
|
|
|
결정되어야 할 것이다.
Ⅷ. 결론
지금까지 사형제도에 대하여 먼저 헌법재판소의 합헌적 논리의 문제점을 형사법적 관점에서 살펴보았다.
첫째, 사형제도가 가지고 있는 범죄억제력에 관한 논의는 미국의 경험적 분석의 자료를 통하여 사형
|
|
|
헌법재판소의 결정에 법원이 기속당하는 것은 헌법재판에 따르는 일반적 효과이지, 헌법재판소의 간섭이나 영향을 받는다는 취지가 아니다. 그리고 소송당사자로부터의 심판의 독립(법관의 제척·기피·회피제도)이 되어져야 하며 사회적·
|
|
|
결정은 그 고시일부터 20년이 되는 날의 다음날에 그 효력을 상실한다.(제48조)고 규정하고 있다.
이와 같이 종래에 보상규정을 결한 공익적 침해에 대해서 피해자의 권리구제의 길이 없던 점을 헌법재판소의 판결이후 법률의 개정이나 개발권
|
|
메뉴펼치기
