|
헌법재판소 판례연구」, 1997, 성문사
허 영, 「한국헌법론」, 1997, 박영사
박영도, 헌법재판소의 위헌심사기준에 제시된 입법적 시사점, 1998.12, 법제예산실 전문가초청세미나 자료
국회사무처 법제예산실, 「위헌결정사례에 관한 검토」, 1998.9
|
|
|
위헌'이라는 판단을 구하는 청구는 헌법재판소법 제68조 제2항이 심판대상을 법률에 한정하고 있으므로 위 조문상의 청구로서 적절하지 않다고"판시하고 있다. 그러나 "법률조항의 한정위헌결정을 구하고 있는 경우라도 법률조항 자체의 위
|
|
|
하여야 하며 이 기간을 지난 청구는 각하결정을 받게 된다. Ⅰ.변형결정의 유형과 효력
1.변형결정의 의의
2.변형결정의 유형
1) 헌법불합치결정
2) 한정합헌결정
3)한정위헌결정
4) 일부위헌결정
5) 입법촉구결정
Ⅱ.권한쟁의심판
|
|
|
헌법재판소의 기능과 위상은 제대로 발휘하여 헌법재판소 결정의 실효성 확보를 위해서라면 어느 정도 강제적인 수단이 필요하다 할 것이다.
헌법재판소와 법원의 이원화 문제에서는 각각 위헌법률심판제청권과 명령 · 규칙에 관한 위헌심
|
|
|
전개
3. 심판의 대상
4. 주 문
5. 판결의 요지
6. 헌법재판소의 행정수도특별법 위헌 결정 배경
1) 위헌 결정 배경
2) 국민 여론 반영
7. 행정수도에 대한 헌법재판소의 판결에 대한 비판
8. 위헌 판결에 대한 사견
|
|
|
결정에 대한 비판을 헌정질서를 문란하게 하는 행위로 간주하는 논조의 글을 계속 실었고 이에 크게 반박하여 “헌법재판소의 위헌판결은 위헌이다”라고 주장하며 헌법재판소의 무능과 정치성을 문제삼아 판결에 따르지 말 것을 주장하는
|
|
|
재판소에 부여한 憲法의 決定(헌법 제107조 및 제111조)에 정면으로 違背되는 것이다.
또한 권리구제를 구하는 國民의 立場에서 보더라도, 국민이 행정처분의 근거가 된 법령의 위헌성을 憲法裁判을 통하여 확인받았으나 헌법재판소의 결정에
|
|
|
헌법재판소 판례연구, 1997, 성문사
4)허 영, 한국헌법론, 1997, 박영사
5)박영도,헌법재판소의 위헌심사기준에 제시된 입법적 시사점,
1998.12, 법제예산실 전문가초청세미나 자료
6)국회사무처 법제예산실, 위헌결정사례에 관한 검토, 1998.9.
7)국회
|
|
|
헌법재판소 판례연구, 1997, 성문사
4)허 영, 한국헌법론, 1997, 박영사
5)박영도,헌법재판소의 위헌심사기준에 제시된 입법적 시사점,
1998.12, 법제예산실 전문가초청세미나 자료
6)국회사무처 법제예산실, 위헌결정사례에 관한 검토, 1998.9.
7)국회
|
|
|
헌법소원을 인정하지 않는 것이 헌법 제107조 제'2항의 해석과 재판소원을 배제하고 처분의 최종적 심사권을 대법원에 부여한 취지에 맞을 것이나, 법원이 위헌또는 한정위헌으로 결정된 법률을 적용하여 예외적으로 재판소원이 인정되는 경
|
|
메뉴펼치기
