|
위헌신청 근거
+ 헌법에서 찾은 대마초 규제 법률의 위헌 가능성
+ 대마초의 유해성
+ 관문이론의 타당성 결여
(4) 본론 2 - 헌법재판소 및 법원의 입장
① 헌법재판소 및 우리법원의 판단
② 대마초 논쟁에 관한 국민들의 의식
|
|
|
재판소 설치
대통령 간선제, 국무총리 / 부통령 규정, 국무회의=의결기관,
대통령의 법률안제출권과 법률안거부권 인정
헌법위원회에서 위헌법률심사 담당 (부통령이 위원장 + 대법관 5인 + 국회의원 5인)
통제경제, 가예산제도, 지방자치
|
|
|
헌법에 반한다고 할 것이다. 사형제도의 위헌성에 관해 논함
- 目 次 -
Ⅰ. 사형제도의 존폐여부에 관한 논쟁
1.
2.
3.
Ⅱ. 생명권의 의의와 법적 성격
1. 의의
(1) 개념 및 연혁
(2) 우리 헌법상 근거
2. 법적 성격
(1) 대
|
|
|
헌법의 통일성을 유지하기 위하여 상충하는 기본권 모두가 최대한으로 그 기능과 효력을 나타낼 수 있도록 하는 조화로운 방법이 모색되어야 할 것이다.
(4) 정정보도청구권이 보도의 자유를 침해하는지 여부
반론권은 헌법상 보장된 인격권,
|
|
|
적절성
3. 피해의 최소성
4. 법익의 균형성
Ⅳ. 과잉금지의 원칙이 적용된 판례
1. 구 수산업법 제14조 제1항 위헌소원
2. 개발 제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별 조치법 제11조 제1항 등
위헌소원
Ⅴ. 마무리글
□ 참고문헌
|
|
|
헌법적인 생각 등으로는 쉽게 이 문제를 파악하기 힘든 것 같다. 쉽게 해결된다면 이렇게 많은 논란이 일어나지 않았물론 개인적으로 얕은 법적지식으로는 몇 군데에서 위헌이 될 수 있는 실마리를 발견했지만 그것이 헌법재판소에서 위헌판
|
|
|
당위성
2. 공무원과 노동3권
III. 헌법 제33조 제2항의 개정 필요성
1. 연혁적 고찰
2. 비교법적 고찰
3. 헌법재판소 판례 고찰
4. 국제 협약과의 관계 고찰
IV. 헌법 제33조 제2항의 개정안
1. 개정의 기준
2. 개정안
V. 결 론
|
|
|
수 없다. 결국, 입법론적 입장에서 형법의 비대화에 제동을 걸 필요가 있을 것이라고 생각한다. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 법인의 범죄능력
III. 법인의 처벌과 양벌규정
Ⅳ. 결어
Ⅴ. 양벌규정에 대한 헌법재판소의 위헌판결과 그에 대한 사견
|
|
|
헌법재판소 판례, 1999.12.23. 98헌마363 【제대군인지원 에관한법률 제8조 제1항등 위헌확인】
▶ 한국여성개발원, “할당제의 합헌성에 관한 연구”, 한국여성 개발원, 1996
▶ 서주실, “평등보장의 기준-Bakke사건을 중심으로”, 해암 문홍주 총
|
|
|
)
3)검토
(5)본질적 내용의 의미
1)절대설
①인간존엄성설(뒤리히)
②핵심영역보장설
2)상대설
3)절충설
4)헌법재판소의 태도
①절대설의 입장에 따른 판례
②핵심영역보장설에 따른 판례
③상대설에 따른 판례
5)검토
[참고문헌]
|
|
메뉴펼치기
