|
헌
권영성, 비교헌법학, 서울: 법문사
권영성, 헌법학원론, 서울: 법문사
교육부, 헌법재판소 교육판례집
김계환, 남녀평등권론, 서울: 박영사
김락운, 교육법해설, 서울: 하서출판사
김증한 외, 법률학사전, 서울: 법문사
김철수, 신헌법학개
|
|
|
헌
권영성, 비교헌법학, 서울: 법문사
권영성, 헌법학원론, 서울: 법문사
교육부, 헌법재판소 교육판례집
김계환, 남녀평등권론, 서울: 박영사
김락운, 교육법해설, 서울: 하서출판사
김증한 외, 법률학사전, 서울: 법문사
김철수, 신헌법학개
|
|
|
법규인가의 문제는 누가 그것을 판단할 것인가의 문제로 전환되며 그것은 헌법에 대한 유권적인 해석을 담당하는 입법자와 법원 및 헌법재판소로 상정될 수 있다. 이러한 문제는 결국 ‘법률’ 또는 ‘판결’로서 확인될 수밖에 없는 것으로
|
|
|
헌법재판소의 판단에 반드시 개입될 수밖에 없는 형량이 합리적인 것으로 평가받을 수 있게 될 것이다.
V. 맺는 말
명확성원칙에 대한 헌법재판소의 이해는 언어적 표현의 확정적이고 불변하는 의미내용에 대한 자명성을 전제로 하고 있다.
|
|
|
위헌제청의 대상이 될 수 있다.
1. O. 2. X. 사법상의 계약이고 그 계약의 해지 의사표시일 뿐이다. 3. O. 4. X. 5. O.
헌법 95
1. 2014년 헌법재판소는 일출 전 또는 일몰 후의 야간 시위를 금지한 집회 및 시위에 관한 법률 제10조 본문에 관하여 한정위
|
|
|
헌법재판소는 호주제에 관해 어떻게 결정하였는가?
1.헌법패판소의 호주제 헌법불합치 판결
2.헌법재판소가 결정한 호주제의 위헌성
(1) 판결내용 요약
(2) 판결내용 요약
(3) 판결내용 요약
(4) 판결내용 요약
2번문제 헌법재판소의 결
|
|
|
헌법재판소에서 판시한 것처럼 “청소년은 무보와 국가에 의한 단수한 보호의 대상이 아닌 독자덕인 인격체”이고, “자유롭게 문화를 향유할 권리”를 보유하고 있다고 보았다.(헌재 2004.05.27.2003헌가1등)
청소년의 인터넷 게임에 대한 접근
|
|
|
를 사실상 포기하였으며 헌법의 경제 질서에 있어서도 개인의 경제상의 자유와 창의를 존중하는 자유경제와 국민 경제의 균형적인 발전을 위해 국가가 경제에 대하여 규제와 조정을 하는 혼합 경제의 원칙을 채택하고 있다. 또한 헌법 개정
|
|
|
헌법재판소는 담배소비자에게는 자유롭게 흡연할 권리인 흡연권이, 비흡연자에게는 흡연으로부터 자유로울 권리인 혐연권이 헌법상의 기본권으로 인정하면서 다만, 혐연권이 흡연권보다 상위의 기본권이기 때문에 흡연권은 혐연권을 침해
|
|
|
법제론, 탑북스, 2016
심용환 저, 헌법의 상상력 (어느 민주공화국의 역사,) 사계절 , 2017
차병직, 윤재왕, 윤지영 저 , 지금 다시, 헌법, 로고폴리스, 2016
김기원 저, 사회보장론, 정민사, 2016
송안영 저, 사회적 기본권 관련 헌법재판소 판결 성향
|
|
메뉴펼치기
