|
도를 취해야 할 것이다.
이러한 주장이 이른바 “사법적 적극주의”에 해당한다고 볼 수 있을 것이나, 헌법재판소의 적극적 역할을 요구하는 것이 결코 사법부 우위의 국가체제를 주장하는 것이 아니다. 민주주의의 제도적 장치로서의 삼권
|
|
|
헌법학원론 (법문사)
강경근 著 헌법 (법문사)
김철수 著 헌법개설 (박영사)
채한태 著 맥헌법 (서울고시각)
성낙인 著 헌법학 (법문사)
허 영 著 한국헌법론 (박영사)
인터넷 NAVER 백과사전 Ⅰ.서론
Ⅱ.본론
1.재판부
(1)전원재판부와 지
|
|
|
헌법재판실무제요, 헌법재판소, 2003
* 논문
김춘환, 독일과 한국의 행정소송 유형에 관한 비교, 사회과학연구 제16집, 1993
이종수, 관습헌법이 제기하는 헌법이론적 문제점, 한국헌법판례연구회편 헌법판례연구[6], 박영사, 2004
전광석, 수도이
|
|
|
전개
3. 심판의 대상
4. 주 문
5. 판결의 요지
6. 헌법재판소의 행정수도특별법 위헌 결정 배경
1) 위헌 결정 배경
2) 국민 여론 반영
7. 행정수도에 대한 헌법재판소의 판결에 대한 비판
8. 위헌 판결에 대한 사견
|
|
|
도 흡연권을 완전 배제하여 본질적 침해를 하는 것을 방지하였으므로 이는 과잉금지의 원칙과 비례에 원칙에 합당한 제한으로써 헌법재판소의 합헌 판단이 적절하였다.
그러나 10년이 거의 지난 지금에서 국민건강증진법이 개정되어, 최근
|
|
|
헌법소원에 대한 외국의 입법례에 대한 검토 및 현행헌법소원제도의 본질에 대한 검토를 출발점으로 하여 현행 헌법재판소법 제68조 제1항 후단에 의한 '법원의 재판에 대한 헌법소원의 배제'와 관련되 여러 검토해 보았다.
지금까지 검토한
|
|
|
Ⅲ 결론
이상과 같이 사회복지관련법령과 관계있는 헌법재판소결정례를 살펴보았고, 이에 대한 본인의 의견도 살펴보았다. 사회보험은 국민 스스로의 기여를 기초로 생활의 위험에 대비하는 제도이다. 예를 들면 국민연금보험이나 국민의료
|
|
|
헌법재판소의 기본이해
1. 원칙적 필요성
2. 명확성요청의 한계
III. 명확성원칙에 대한 헌법재판소의 헌법적 정당화
IV. 헌법재판소의 명확성원칙에 대한 적용
1. 죄형법정주의와 구성요건의 명확성
2. 조세법률주의와 과세요건의 명확
|
|
|
한국 역대 헌법에 나타난 ‘국가-사회’ 관계」, 『한국정치학회보』 제34집 제2호, 2000
김종세, 「헌법재판소 재판관구성에 관한 문제점과 개선방안」, 『法學硏究』 제22집, 2006 목차
I 서론
II 기본권
III 국가의 기본권보호의무
IV 과잉
|
|
|
재판소 규정 (유엔 개황, 2008., 외교부)
임재홍, 정경수. 국제인권법. 한국방송통신대학교출판문화원. 2014
정인섭, 국제법입문 중 제2장 국제법의 법원
미국법률협회, 미합중국의 대외관계법 리스테이트먼트 702.
김형구. <국제인권 따라잡기5&
|
|
메뉴펼치기
