|
제도는 헌법상의 권리를 법률적 판단도 아닌 행정심판에 맡겨 놓는 결과 초래
3. 직권중재제도는 헌법상 과잉금지원칙에 반하는 위헌제도
Ⅲ. 직권중재제도(중재재정제도) 관련 사례
1. 서울지하철 사례
2. 항공산업 사례
3. 한국산업단
|
|
|
헌법재판소의 재판관들의 최소한 참된 법에 대한 의식의 문제라고 보여진다. 더구나 국가에 의한 제도적 살인은 인간의 생명의 존엄을 이념으로 하고 있는 오늘날 한국 헌법의 자유민주주의의 정신에 볼 때도 역시 그 정당성에 의문이 있음
|
|
|
제도에 대한 믿음은 확고하다. 사형선고를 받았던 사람 중 7%가 무죄로 판명되었다고 하더라도 93%의 사람들은 분명히 유죄였다는 것을 간과해서는 안된다고 주장한다.
Ⅵ. 사형폐지에 대한 헌법재판소의 입장
최근에 헌법재판소는 사형제도
|
|
|
헌법재판소법에 규정되어 있다는 점에서 동규정의 위헌 여부에 관하여 견해가 대립하고 있다. 위헌설은 동조항이 헌법상 보장되고 있는 국민의 공무담임권을 박탈 내지 제한하는 것으로서 위헌이라고 한다. 반면 합헌설은 탄핵제도의 실효
|
|
|
헌법(국회의 권한)]국회의 재정권, 고시계 제344호, 1985. 9
성락인, 국회의 예산에 관한 권한, 고시계 1995년 2월호
양건, 국회의 국정감사. 국정조사권, 고시계 1989. 1
정만희, 국정감사제도의 재검토, 한국비교공법학회, 공법학연구 제10권 제1호,
|
|
|
도 침묵을 지켜야 할 의무를 부담한다.
독일 연방헌법재판소의 경우에도 위와 같이 평의의 비밀을 유지하는 전통이 오랜 동안 지켜져 내려 왔다. 다만 1970년 독일 연방헌법재판소법 제30조 제2항을 신설하면서 비로소 재판관들이 법제도상으
|
|
|
1. 사실관계..................................................
2. 청구인의 주장내용.....................................
3. 헌법재판소의 입장 및 결정.........................
4. 위 판결에 대한 소견..................................
|
|
|
헌법재판소의 직권탐지를 보완하는 것에 그치며, 당사자가 주장하지 않은 사실도 직권으로 수집하여 재판의 기초로 삼아야 한다.
2) 의견서의 제출
법은 헌법소원심판절차에서 이른바 의견서제출제도를 규정하고 있다. 즉 헌법소원심판에
|
|
|
제도의 위헌성 여부
1)평등권 침해 여부
(ⅰ)여성의 평등권 침해
(ⅱ)병역면제자 남성의 평등권 침해
(ⅲ)보충역 군복무자의 평등권 침해
2)공무담임권 침해 여부
3. 군필자 가산점제도에 대한 헌법재판소 판결
1)사건개요와 헌법
|
|
|
제도
1. 사형제도
2. 우리나라의 사형제도
Ⅲ. 사형(死刑)제도에 대한 입장
1.합헌론적 입장
1) 사형 존치론의 근거
2) 대법원 및 헌법재판소의 판례
2. 위헌론적 입장
1) 사형폐지론의 근거
2) 헌법재판소
|
|
메뉴펼치기
