|
헌법학자 등 다양한 담당자가 헌법상황에 대해 갖는 의식과 태도
2) 헌법규범
① 현재의 객관적 세계만이 아니라 과거의 역사적 경험도 반영하고 동시에 장래의 전망도 반영
② 헌법규범의 모든 조항이 같은 정도의 현실적 규범력을 갖는 것
|
|
|
헌법재판소의 법률해석에 관한 견해는 법률의 의미·내용과 그 적용범위에 관한 헌법재판소의 견해를 일응 표명한데 불과하여 이와 같이 법원에 대하여 어떠한 영향을 미치거나 기속력을 가질 수 없다.
4. 대법원 재판에 대한 헌법소원심판
|
|
|
헌법소원에 관한 인용결정
4. 종전의 해석 및 적용에 관한 의견변경
Ⅳ. 권한쟁의심판에 관한 결정정족수
1. 권한쟁의심판의 일반적 내용
2. 권한쟁의심판과 위헌법률심판
1) 권한쟁의심판의 계쟁물로서의 법률
2) 권한쟁의에서 다투어진
|
|
|
실질적인 것이 되려면 헌법조문상의 규범적 의미와 제도,인식등을 일치시켜야 한다고 생각한다. 소극적이고 모호한 내용들보다 적극적이고 명확하며 능동적인 권리추구에 힘써야 할것이다.
국가는 국민의 기본권과 존엄성을 보장해야 하고
|
|
|
헌법불합치결정 당시에 구법 조항의 위헌 여부가 쟁점이 되어 법원에 지속 중인 사건에 대해 헌법불합치결정의 소급효가 끼친다.
한편, 합헌 결정은 해석 법률의 다의적 해석가능성 또는 다기적 적용범위가 문제가 될 경우 합헌적 의미를 확
|
|
|
의미이다. 그런데 이 문구를 형식적으로 엄격히 해석하면 말도 안 되는 결과가 된다. \'문제를 제기한 당사자는 구제되지 않는다\'는 결론이 나오기 때문이다. 그렇게 된다면 누가 문제를 제기하고(위헌법률심판 제청을 신청), 누가 위헌법률
|
|
|
해(영해및접속수역법 12해리; 대한해협 3해리; 경제수역 24해리), 영공(실효적 지배설)
2. 영토조항<북한주민은 대한민국 국민임>과 평화통일조항(§4): 규범조화적 해석(북한정권의 이중적 성격론)
통일된 이후 국가의 영토조항이라고 해석
|
|
|
헌법률심판의 대상
(1) 법률
원칙적으로 국회가 입법절차에 의거한 의결을 거쳐 제정된 이른바 ‘형식적 의미의 법률’만이 법원의 위헌제청의 대상이 될 수 있는 법률에 해당한다. 또한 위헌법률심판은 헌법에 위반되는 법률의 효력을 상실
|
|
|
헌법의 해석론에 의존하기보다는 현실적인 구제가 가능한 방법을 제시하는 것이 타당할 것이다. <서론>
Ⅰ. 재산권 보장의 의의
Ⅱ. 재산권 보장의 연혁 및 규정
<본론>
Ⅲ.재산권보장의 법적 성격
Ⅳ.재산권의 유형과 범위
Ⅴ.재산권
|
|
|
헌법이라고 해서 헌법의 규범력이 반드시 확보되는 것은 아님(한국의 헌법개정과 미국, 독일의 헌법개정비교)
- 개정절차의 곤란성을 기준으로, 연성헌법(軟性憲法), 경성헌법(硬性憲法)로 구별
3. 개정주체에 의한 분류: 오늘날 의미없음. 왜
|
|
메뉴펼치기
