|
헌법재판소법 68조 2항에 의한 헌법소원
서언
의의
헌법재판소법 제68조 [청구사유] 2항> 제41조제1항의 규정에 의한 법률의 위헌여부심판의 제청신청이 기각된 때에는 그 신청을 한 당사자는 헌법재판소에 헌법소원심판을 청구할 수 있다.
|
|
|
본질
II. 기본권의 경합(경쟁)
1. 기본권의 경합의 의의
2. 기본권의 유사경합의 문제(부진정경합)
3. 기본권경합의 유형(진정경합)
4. 기본권경합의 효과
5. 기본권경합의 해결원칙
(1)최약효력설
(2)최강효력설
(3)절충설
(4)헌법재판소의
|
|
|
헌법-국정조사권의 한계와 사법권의 독립), 고시계 1999. 11
채한태, [특별강좌/헌법] 국회의 권한, 고시연구사(월보), 2003. 2
대한민국국회, http://www.assembly.go.kr
헌법학원론(2007), 권영성, 법문사, 2007.02.15 1. 국정조사ᐧ감사의 의의
2. 국정
|
|
|
분립과 대통령제 : 현행 제도의 개선방안을 중심으로, 조선대 대학원, 2008.
5. 최병선·김선혁, 분권헌법(선진화로 가는 길), 동아시아연구원, 2007.
6. 정진민, 한국의 정당정치와 대통령제 민주주의, 인간사랑, 2008.
7. 서중석, 대한민국 선거이야
|
|
|
헌법재판소의 판례에 의하면 법치국가 원리에서 도출되는 소급입법 금지 또는 제한의 원칙은 진정 소급입법과 부진정 소급입법으로 구별하여 그 헌법적 허용성을 판단하고 있다.
\'진정(echt) 소급입법\'이라 함은 법률이 사후에 변경되어 이
|
|
|
헌법상 지위와 권한.「선거관리제41호」, 1-21. 과천:중앙선거관리위원회.
허 영.(2000). 「헌법이론과 헌법」. 서울:박영사.
대법원, 1998. 2.27. 선고 97다43567판결
대법원, 2001. 1.14. 선고 90다41349판결
헌법재판소, 2000. 6. 1. 선고 99헌마553결정
헌법재
|
|
|
본질적인 과제라는 인식의 반영으로서, 방어권 중심의 자유권적 기본권의 사유체계의 변화를 의미한다. I. 서 언
II. 보호청구권의 개념
III. 보호청구권의 해석론적 근거
IV. 보호청구권의 내용
V. 보호청구권의 구조와 소구가능성
VI.
|
|
|
헌법학, 홍성방, 현암사, 2006년.
헌법학, 채한태, 고시연구사, 2003년.
헌법학강의, 최대권, 박영사, 2001년.
한국헌법론, 전광석, 법문사, 2005년.
헌법학원론, 권영성, 법문사, 2004년.
헌법학원론, 정종섭, 박영사, 2006년.
한국헌법론, 허영, 박영사, 2
|
|
|
헌법불합치결정을 함으로써 차라리 입법자로 하여금 조속한 시일 내에 헌법재판소결정의 취지를 살려 새로이 입법하도록 하는 것이 오히려 헌법적으로 바람직하다는 견해와도 관련이 있는 것이다.
헌법재판소의 결정이 국회에 대해 어느 정
|
|
|
본질적인 요소이다.
① 내 외부의 영향으로부터의 독립
법관은 재판을 함에 있어서 내 외부의 영향(정부, 국회, 상급법원, 소속법원장, 소송담당자, 정치적 사회적 권력)을 받지 아니한다. 헌법재판소는 회사정리절차를 법원이 아닌 금융
|
|
메뉴펼치기
