|
고려관료제의 문제성을 아는데 있어서 중요한 것이다. 고려의 정치사적 발전단계에 대한 재래의 설인 귀족제설은 여러 점에서 합리적 논증이 불가능함이 알려졌다고 보며 그에 따라 관료제설을 타당하게 본다고 주장하는 것이라고 본다.
3.
|
|
|
고려의 관리임용체계를 통해 귀족제사회론를 반박하고, 문벌의 유지기간과 문벌의식을 각각 객관적 지표와 주관적 지표로 규정하여 이를 관료제사회론 보강의 근거로 삼은 부분이 있었다. 하지만, 본 장에서는 위의 주장에 대한 비판을 통해
|
|
|
/ 국사편찬위원회 / 1993
- 박영규 / 한권으로 읽는 고려왕조실록 / 웅진씽크빅 / 2004
- 이혜경 / 이야기 고려왕조 오백년사 / 청솔출판사 / 2000 1. 서 론
2. 본 론
1) 귀족제설
2) 귀족제설의 비판
3) 관료제설
4) 관료제설의 비판
3. 결론
|
|
|
제설 주장자들은 관료제설을 비판한다. 고려의 귀족사회는 신라 골품사회의 발전된 형태로서 문벌에 의해 제약된 사회이며, 관료제가 좀 더 발전한 조선 양반사회 성립의 전단계라고 보았다. 따라서 신라나 조선도 귀족제사회라고 할 수 있
|
|
|
고려시대에 충분히 매력적인 제도이다. 고려시대를 귀족제 사회, 혹은 관료제 사회로 보는 것은 아니라고 본다. 후에 좀 더 연구를 통해 고려시대를 정의하는 것이 낫다고 본다. 고려시대는 귀족제인가 관료제인가?
-『한국사 시민강좌』
|
|
 |
관료제의 변천과 전망”, 한국행정연구
안해균(1994), 『한국관료제와 정책과정』, 서울: 다산출판사, p23
이종범(1986), “행정과 국민간의 거리감”, 『국민과 정부관료제』, 서울: 고려대학교 출 판부, 184~215
조성대(1995), “한국 관료제의 발
|
|
|
고려대학교 출판부, 1982.
유종해, 「현대행정학」, 서울: 박영사, 1990.
이승종, 「민주정치와 시민참여」, 서울: 삼영사, 1993.
임성한, 「관료제와 민주주의」, 서울: 법문사, 1978.
최창호, 「지방자치제도론」, 서울: 삼영사, 1992.
한국지방자치학
|
|
|
관료제의 분석 :관료제의 통제를 중심으로.
『사회과학연구』, 18: 301-317.
정윤길. (2002). 공공조직에서의 과업특성과 통제유형의 관계에 관한 연구 :조직이론 및 대리인 이론의 적용. 『한국행정논집』. 14(1): 41-62.
김병섭. (2000). 정부개혁과 대
|
|
|
고려대 대학원.
박동서, (1984), 「한국행정론」, 서울 법문사.
부만근, (1976), 「행정부패의 요인에 관한 연구」, 동국대학교 행정대학원.
부만근, (1977), 「자율적 행정통제에 관한 연구」, 논문집 제9집, 제주대학교.
백완기, (1984), 「오늘의 행
|
|
|
고려해야 한다고 주장한다. (홍두승 외 2001, 72) 이러한 입장에서 그는 사회적 폐쇄Social Closure라는 개념으로 이들 여러 불평등의 요소들을 동시에 다룰 수 있는 틀을 마련하려 하였다. 그러나 그도 베버와 마찬가지로 여러 불평등 가운데서 ‘
|
|
 |
하고 있는지 말해보시오.
- 자신이 CEO라면 회사를 어떻게 이끌어 나갈 것인지 말해보라.
- 관료제의 맹점이 본인은 무엇이라고 생각하는가?
- 현재 농업의 위치와 농업의 미래에 대해 어떻게 생각하는가.
- 직업을 선택할 때, 고려하는 기준이
|
|
메뉴펼치기
