|
광해군 시대 국방정책 연구, 국방대학교, 2009
◇ 한명기, 폭군인가 현군인가 광해군 다시 읽기, 한국역사연구회, 1998 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 광해군의 업적
Ⅲ. 광해군의 세도정치
Ⅳ. 광해군의 중립외교
Ⅴ. 광해군의 평가
1. 광해군에 대한
|
|
|
정치적 야심을 실현하기 위해 폭력을 행사하더라도 할말이 없어지는 것이기 때문이다.
대외정책 분야에서는 명과 후금사이에서 중립외교를 선택하였다. 광해군을 옹호하는 사람들은 실리외교로 조선이 전란을 겪지 않았다고 하나 그것은 역
|
|
|
광해군에 대해 생각해 보고자 한다. 부정적인 그의 명성에 관한 오해를 밝히는 한편, 국왕으로써 한 나라를 이끈 정치가의 면모에서 그에 대한 존경과 찬사의 글을 써보고자 한다. 그리고, 현명하고 진취적인 정치인의 부족에 시달리고 있는
|
|
|
둘리고 있다는게 솔직한 나의 심정이다. 자주적인 정책에 그들의 입김이 영향을 미치고 있는 것이 사실이다. 광해군시대의 상황은 지금보다 훨씬 어려웠다. 국제적인 법이라는 것이 없었던 그당시에는 명은 정말이지 혹독한 수탈과 압력을
|
|
|
정치의 흐름 속에서 붕당 간의 갈등을 조정하고 이끄는 리더의 역할을 잘 해내지 못한 것도 그의 큰 실수이다. 때문에 훌륭한 외교를 펼치면서도 결국 내조가 되지 못한 한계가 있었다. 광해군이 내정에서 좀 더 정치력을 발휘하여 신료들을
|
|
|
광해군의 외교 정책을 비판 하였다. (중략) 영창 대군을 죽이고 인목 대비를 유폐시키는 등 유교 윤리에 어긋나는 정치를 펴 도덕적으로 큰 약점을 드러냈다.(후략)
수정 방안 : 이 때, 정치적 위기에 몰린 서인 세력은 ‘재조지은’ ‘폐모 살
|
|
|
광해군의 몰록은 왕권과 신권의 대결에서 왕권이 패배한 것을 의미하는 것이기도 하다. 선조 즉위 이래 관행으로 이어져오던 붕당정치의 흐름 속에서 붕당 사이의 갈등을 조정하고 이끄는 역할을 제대로 해내지 못한 귀결이었다.
임진왜란이
|
|
|
광해군은 자신이 애초부터 출병을 회피하려 하였고 강홍립에게 적극적으로 나서지 말고 상황에 따라 대처하라고 지시하는 등의 상황을 고려하면 이 같은 행보도 역시 광해군의 정치적 계산이 깔려 있었을 것이다. 명은 조선에 재징병을 요구
|
|
|
정치적 성장
4.3 붕당의 출현
4.4 붕당 정치의 전개
4.5 붕당 정치의 성격
5.1 명과의 관계
5.2 여진과의 관계
5.3 일본 및 동남아시아와의 관계
6.1 왜군의 침략
6.2 수군과 의병의 승리
6.3 전란의 극복과 영향
6.4 광해군의 중립 외교
6.5
|
|
|
광해군일기』를 통해 기록으로 남겨졌다. 그러나 이 책을 편찬한 사람들이 인조반정을 주동하거나 또는 방조한 서인세력이라는 사실을 감안할 때 많은 부분이 왜곡, 조작되었을 것으로 판단된다.
Ⅴ.맺음말
광해군의 평가는 현대 정치적 논
|
|
메뉴펼치기
