|
법, 한국방송통신대학교출판문화원
이준일(2022), 인공지능과 현법, 헌법학연구
윤진숙(2022), AI의 지적재산권과 인권 보장, 법학연구 32권 2호
김용신(2021), 지능정보사회의 인공지능과 인권, 국제지역연구 25권 1호
윤수정 (2020). 인공지능사회에
|
|
|
헌법재판소는 2004년 10월 21일 신행정수도의 건설을 위한 특별조치법이 관습헌법사항을 위배한 위헌이라는 결정을 하였습니다.
이 같은 위헌 결정에도 정부는 수도권의 과밀화해소와 국가균형발전을 명분으로 수도 이전을 지속적으로 추진
|
|
|
여부를 독자적으로 결정하여야 한다.
Ⅴ. 법률의 위헌성에 대한 의심의 정도
1. 학설
법원이 당해 법률의 위헌 여부를 헌법재판소에 제청하는 결정을 하기 위하여는 당해 법률이 위헌이라는 것과 관련하여 어느 정도 확신이 필요한가라는 문
|
|
|
법등 5개 법안을 여당 단독으로 의결 처리했으며 이에 야당의원들은 권한 쟁의심판을 청구했었다. 제1장 서론
Ⅰ. 판례제시
1. 1995. 2. 23. 90헌라1 결정
2. 1997. 7. 16. 96헌라2 결정
Ⅱ. 국회의원과 국회의장간의 권한쟁의에 관한 헌법재판소
|
|
|
법의 위헌 결정
헌법재판소는 단체협약 위반행위를 형사 처벌하는 법률 규정은 노사간의 자치법규인 단체협약 위반 그 자체를 형벌로서 제재하는 것으로 죄형법정주의에 어긋나므로 헌법에 위반된다고 판시한 바 있다. 이에 헌재의 권고 취
|
|
|
법률의 의미에는 국제관습법도 포함된다고 하는 것이
통설이다.
㉢헌법 제103조의 법관의 양심은 주관적·윤리적 신념을 말
한다.
㉣당해 사건에 관하여 상급법원의 판단은 하급심을 기속한
다는 법원조직법 제8조는 위헌이다.
㉤법원이
|
|
|
교통권
IV. 기본권 충돌의 해결 방법에 관한 이론
1. 법익형량이론 (독일연방헌법재판소 판례의 입장)
(1) 상위기본권 우선의 원칙
(2) 인격적 가치와 자유 우선의 원칙
(3) 법익형량이론 소결
2. 규범조화적 해석 이론 (실제적 조화의 이론)
|
|
|
위헌성을 의식하고 있었던 발언도 찾아볼 수 있다. 하지만 이미 이에 대해서는 본문에서 살펴본 바와 같이 합리적 근거 없는 차별이라고 볼 수 있다. 이러한 바탕 하에 헌법재판소와 대법원도 이 조항의 위헌성에 대해 어느 정도 인정하고 있
|
|
|
헌법은 구체적 규범통제에 있어서 위헌심사권은 일반법원에 맡기고
위헌결정권은 헌법재판소의 권한으로 독점시켜 이원적 관할분리제를 채택하고 있다
2)법원의 위헌심사: 법원은 법률이 헌법에 위반되는지의 여부가 재판의 전제가 되는 때
|
|
|
헌법소원에 의한 명령ㆍ규칙의 위헌심사권은 헌법재판소에 속하기 때문에 이때에는 위헌으로 결정된 명령ㆍ규칙은 그 효력을 상실하게 된다.
3) 사법권의 기본권 침해유형과 그 구제제도
(1)규칙제정권이 잘못된 경우
매개행위를 거치지
|
|
메뉴펼치기
