 |
헌법재판소는 이미 부동산중개수수료의 한도를 건설교통부령으로 정하도록 위임하고 있는 구 중개업법 제20조 제3항이 위임입법의 한계를 벗어난 위헌규정인지 여부에 대하여 소극적 결정을 한 바 있다. 전원재판부 2002. 6. 7. 2000헌마642, 2001
|
|
|
헌법재판소는 이중과세는 이중과세 또는 중복과세를 동일한 의미로 이해하며, 과세주체가 동일한 과세대상을 두 번 가ㅗ세하거나 납세의무자가 중복되는 경우에 이중과세가 행하여지는 것으로 해석하고 있다.
일반적 의미에서 보유과세는
|
|
|
법률 제44조의5 제1항 제2호 등 위헌확인 판례 Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 인터넷 실명제 주요내용과 연혁
Ⅲ. 인터넷 실명제의 찬성 및 반대 입장
Ⅳ. 제한적 실명제의 헌법상 위반의 주요내용
Ⅴ. 위헌결정의 의미
Ⅵ. 인터넷 실명제의 발전
|
|
|
위헌 결정과 헌법적 쟁점
3.1. 서설
3.2. 제대군인가산점제도의 위헌 결정
3.2.1. 헌법소원이 제기되기까지
3.2.2. 결정요지
3.3. 제대군인가산점제도의 헌법적 쟁점
3.3.1. 평등권의 침해
3.3.2. 공무담임권의 침해
3.4. 헌법재판소 결정에 대한
|
|
|
교통부령이 정하는 범위 내에서 시·도 조례로 정하도록 하고 있으나 이는 위헌의 요소가 있다는 헌법재판소의 소수의견도 개진된 바 있는 만큼 건설교통부령으로 정하도록 함으로써 전국에 통일적인 요율을 적용하므로 인하여 국민의 편의
|
|
|
헌법적 고찰,
표산 한태연박사 회갑기념 논문집, 1977.
2.국외문헌
르베르 시넬, “살인의 거울”, 이현지 번, 영갓, 1993.
Ⅱ. 판례
헌법재판소 결정, 1996년 1월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 1996년 11월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정,
|
|
|
법 조항은 “당사자를 대신하여 제3자가 매를 맞는 것.”과 같은 법률인 것이다. 이에 대한 조문은 공인중개사법의 실거래가신고의무와 관련하여 현재 헌법재판소에 위헌소송 계류 중 있다.
(3) 결론적으로, 주택거래신고 및 부동산거래신고
|
|
|
헌법학원론”, 법문사, 2002.
허영, “한국헌법론”, 박영사, 2001.
2.논문
김종구, “성범죄자 신상공개제도의 법적성격과 위헌성 여부 :헌법재판소와 미국 연방대법원의 결정과 관련하여”, 법학연구 제13권 제2호, 연세 대학교 법학연구소, 2003.
|
|
|
위헌 여부에 대하여 합헌으로 결정함으로서 위헌이 아니라고 보았다.
5.差益返還의 範圍
차익반환의 범위에 관하여 는 시행령으로 정하고 있는데(동법 시행령 83조의5 제2항)이익을 산출하는 방법으로는 평균법, 선입선출법, 최저가와 최고가
|
|
|
법적 절차와 제한규정
1. 주민소환의 법적 절차
2. 주민소환의 제한규정
Ⅴ. 한국의 주민소환 사례 분석
1. 한국의 주민소환 현황
2. 주민소환 포기 사례
3. 주민소환 첫 사례 하남시
4. 헌법재판소의 결정
Ⅵ. 제주특별자치도지
|
|
메뉴펼치기
