|
얻은 형평이용 Ⅳ. 결 론 참고문헌 --------------------------- 1. 국제사법재판소 판결의 효력 2. 국제사법재판소의 재판 절차 3. 국제사법재판소의 준칙 4. 국제사법재판소의개념과설립배경 5. 국제사법재판소의 관할권 6. 국제사법재판소의조직
|
|
|
국제재판 관활권과 준거법, 법학연구, 제18권, 한국법 학회, 2005
이승희, “해외 인터넷언론에 의한 명예훼손의 국제재판 관할권과 소송절차”, 언론중재, 제 23권 제2호, 2003
김계원 서진원, “사이버 폭력에 관한 연구”, 잡마스터인재개발원,
|
|
|
재판소 역시 최소한 독도에 대한 국가의 영토주권 행사의 정당성 여부에 대하여 헌법적 측면에서 국민주권론에 의한 정당성 판단을 했어야 함에도 불구하고, 당시의 정치적 상황에 따라 정부의 논리를 그대로 답습한 판결을 내리는데 급급하
|
|
|
국제거래법/ 세창미디어/ 2001/
이은섭/ 국제거래법/ 부산대학교출판부/ 2006/
최주선/ 국제거래법/ 삼영사/ 2005/
서정일/ 국제거래법/ 두남/ 2001/ * 국제거래분쟁에 관한 고찰 *
Ⅰ. 서
Ⅱ. 국제소송
1. 재판권과 국제재판관할권
2. 외국
|
|
|
국제법규
1. 서설
2. 조약의 국내 법적 효력
3. 조약을 실시하기 위하여 제정된 법률
4. 일반적으로 승인된 국제법규
Ⅳ. 국민투표와 국민투표법
Ⅴ. 긴급권
1. 긴급명령권
2. 긴급재정·긴급명령권
3. 계엄
Ⅵ. 기타
Ⅶ.
|
|
|
재판이 가능한 행위영역에는 한계가 있으므로 이러한 한계를 넘어서는 영역, 즉 입헌주의의 예외영역이나 국제법 영역 혹은 헌법 자체가 심사를 배제한 영역에서 행한 국가정책의 결정은 헌법심사에서 배제된다고 보는 것이 논리적으로 타
|
|
|
재판소의 판결을 요구하자 이에 반발하여 기존의 기구인 CCBST내에서 해결될 문제이지 유엔해양법 협약의 내용이 아니니 중재재판소는 관할권이 없다고 하였다. 이와 같이 국제 기구간의 충돌이 점차 늘어나고 있다. 이는 CCBST가 지역기구이고
|
|
|
국가적 기구와는 달리 아직도 분권적인 틀을 벗어나지 못하고 있는 현 단계의 공동체인 안보리나 총회의 정치적 판단에 대해, 특히 헌장 7장의 운영에 대해 사법심사를 한다는 것은 쉽지 않은 것이 사실이다. 또 ICJ 가 국제공동체의 헌법재판
|
|
|
국가이익 15
8. Nottebohm Case 〈Liechtenstein v. Guatemala , ICJ 1955〉 16
(1)사건개요 16
(2)법적쟁점 17
1) 관할권의 존재여부 17
2) 리히텐슈타인공국 국적취득의 국내적 합법성여부 18
3) 리히텐슈타인공국 국적취득의 국제법적 합법성과
|
|
|
재판소에 부탁하는 경우에 인정되는 관할권을 말하며, \"강제적 관할권\"은 선택 조항 (Optional Clause) 또는 임의 조항이라고 불리는 국제 사법 재판소 규정 제36조 제2항을 수용한 양 당사자 국가 사이에서 발생한다. 일본은 \"선택 조항\"을 수락
|
|
메뉴펼치기
