|
보안법의 존치에 의해 얻을 수 있는 이익보다는 잃어버릴 이익이 크다고 볼 수 있다.
셋째, 현행 국가보안법은 민주적 정통성이 결여된 1980년 군사쿠테타에 의해 설치된 초헌법적 권력기관인 ‘국가보위입법회의’에서 전면 개정되었으며,
|
|
|
국가보안법의 쟁점
1. 국보법 옹호론
2. 국보법 폐지론
Ⅷ. 국가보안법의 비판
Ⅸ. 결론 및 제언
참고문헌
Ⅰ. 서론
국가보안법 제7조는 그 구성요건을 이루는 개념들이 다의적이고 광범하여 헌법상의 표현의 자유, 학문예술의 자유, 양심과 사
|
|
|
동안, 북한은 반국가단체가 아니라 대화의 상대방이 되는 것이다. 남한과 더불어 상호 교류협력의 길을 걷고 있는 동안 북한은 협력의 동반자가 되는 것이다. 그 결과 국가보안법과 남북교류협력법은 그 입법목적과 적용(규율)대상, 작용원리
|
|
|
해받는 상황을 발생시킬 수 있다는 것이 문제된다고 할 수 있다.
전술한 내용을 단순히 그럴 수 있다고 생각하기에는 그 문제의 심각성이 지나치게 커 보인다. 문제는 국가보안법이 헌법에서 보장하고 있는 국민의 기본권을 침해할 소지를
|
|
|
한 해석하에 헌법에 위반되지 아니한다는 한정합헌 결정을 내렸다.
Ⅳ.결론
국가보안법에 관련된 헌법재판소나 대법원 판례들을 살펴보면 아직까지 국가보안법을 합헌으로 인정하고 있으며, 문제가 되어왔던 국가보안법 조문중 ‘기타의 방
|
|
|
국가보안법을 어떻게든 뜯어 고쳐보려 하기 전에, 우선 그에 대한 충분한 이해가 선행되어야 한다는 것이 나의 생각이다.
국민투표를 통해 개정하는 절차를 거치는 것은 헌법뿐이라고 들었다. 물론 법대로 하자면 국가보안법의 행로를 국회
|
|
|
헌법, 형법 등과 함께 개정하여도 결코 늦지 않다.
국가보안법은 남북교류와 협력, 평화통일을 가로막는 장애물이 아니다. 개폐론자들은 국가보안법과 남북교류협력법이 서로 상충되고 평화통일의 장애물이 된다고 주장하고 있으나 이는 두
|
|
|
국가 존립 자체를 위태롭게 할 수 있다. 헌법 제3조와 제4조를 헌법재판소가 규범조화적으로 해석하듯이 국가보안법의 적용 역시 국가안보의 본래 목적에 충실하게 합헌적으로 운용할 필요가 있고 동법이 미운털을 제거하는 무기로서 악용되
|
|
|
헌법재판소는 첫 번째의 이른바 양심적 병역거부에 대한 판레에서는 양심의 자유의 개념에 대해서 중점으로 살펴보았고, 두 번째 국가보안법상의 찬양·고무죄의 문제와 세 번째의 준법서약서에 대한 판결은 양심의 자유의 한계와 제한의 범
|
|
|
헌법재판소의 활동에 우등점을 매길 수 없는 것 또한 사실이다.80년대 후반부터 줄기차게 그 철폐가 외쳐져 왔던 국가보안법, 노동쟁의조정법, 사립학교법 등 이른바 반민주악법들에 대한 헌법재판소의 태도는 국민의 법감정과는 너무나도
|
|
메뉴펼치기
