|
국제사법재판소 제소문제는 우리가 이에 대응할 의무가 없을 뿐아니라 만약에 문제가 발생하더라도 대물적 관할권에 있어 양국의 협의나 별도의 선책조항 수락이 이루어지지 않았기 때문에 별도로 언급할 필요는 없다고 할 것이다.
목 차
|
|
|
국제사법재판소의 관할권 부정
관할권 근거 없이 스페인을 국제사법재판소 관할권 내로 끌어들일 수 없다.
3) 국내 구제를 완료하지 않았다.
2. 판결요지 및 평석
(1) 국적을 어떻게 볼 것인가?
이 사안에서는 회사는 캐나다에 의해 설립되었고
|
|
|
관할권설(지배권설), 소유권설, 주권설 및 국제지역설 등이 있지만 오늘날에는 주권설이 확립되어 있다. 연안국은 영해에 대해 다음과 같은 권리를 갖는다.
.漁獲, 영해의 해저와 하층토의 자원을 개발할 배타적인 권리, 영해의 상공을 배타적
|
|
|
국제법적 이유
1.영토취득의 의의
2. 국제법 영토취득방법으로 바라본 독도
(1)고유영토설
(2)선점영토설
(3)실효적 점유권
(4)일본의 국제사법재판소의 독도문제 관할권
Ⅴ.독도 영유권 문제의 국제법적 해결 방법 모
|
|
|
5. 국제범죄학회의
6. 국제연합 범죄방지 및 범죄자처우 회의
7. 국제사회방위협회
8. 국제경찰기구
Ⅲ. 최근의 주요 협력상황
1. 유엔을 중심으로 한 협력상황
2. 형사절차에 관한 국제적 협력
3. 국제형사법원
참고문헌
|
|
|
국제연맹
국제기구에 근무하는 직원들 간의 분규를 취급하는 국제적 사법기관의 설치의 필요성이 요망되었다.
1920년 초 국제연맹과 직원들 간의 분규에 대한 관할권은 상설국제사법재판소가 가져야된다는 제의가 있었다. 그러나 이 제안은
|
|
|
국제법적으로 정당하게 성립되 있는 영유권이라도 다른 나라의 계속된 이의 제기를 묵인한다면 부인될 수 있다. 국제사법재판소의 판례들은 한국정부가 ‘누가 뭐래도 독도는 우리 땅’ 이라는 이유로 일본의 ‘도발’을 무시해서는 안된다
|
|
|
국제사법재판소에 독도관련 문제 제소인데, 우리는 이에 대해 응소할 필요가 없다. 또한 실효적 지배에 있어서 국제법상 중요한 원칙인 결정적 기일에 대해서 우리나라는 1950년을 기준으로 한다. 이 경우 우리의 실효적 지배는 50년을 넘었기
|
|
|
관할권을 확보하기 위한 방안을 적극적으로 강구해 나가야 할 것이다.
Ⅲ. 결론
앞의 본론에서 살펴본 바와 같이, 일본은 1954년 독도영유권문제를 국제사법재판소를 통해 해결하자고 한국측에 제의한 이후로 현재까지 독도에 대한 영유권을
|
|
|
관할권을 이스라엘에 떠넘겨 버리고 있는 것이 오늘의 현실이다.
종교 문제가 개입되어 정치적·경제적인 이해관계가 얽혀있어 그 응어리가 녹아 사라지는 것은 불가능할지도 모른다. 그러나 국제사회의 지속적인 관심과 행동, 우리 개개인
|
|
메뉴펼치기
