|
국제사법재판관에 한명이 포함돼 있기 때문에 우리는 국적재판관을 포함시킬 수 있는 것.
재판소 구성을 위해서는 정족수 9인 이상이 출석해야 한다. 출석 재판관의 과반수로 결정된다. 가부동수인 경우에는 재판소장 또는 재판소장 대리 재
|
|
|
국제사법 규정은 각종 법률관계에 대해 법률관계 성질 결정 후 연결점을 사용하여 적용될 준거법을 정하는 방식 => 성질상 추상적임 => 이러한 국제사법 규정의 기계적 적용은 불합리한 결과를 나을 수 있음. => 국제사법의 기계적 적용
|
|
|
국제사법의 이념에 비추어 볼 때, 이러한 현상이 바람직하지 못하다는 것은 자명하다. 마찬가지로 공서조항도 내국법을 적용하기 위한 방편으로 남용되어서는 안될 것이므로 법정지 법원은 공서조항의 적용에 있어서 신중할 것이 요청된다.
|
|
|
국제사법의 연결원칙은 법정지에 따라 상이하고 명료하지 않은 경우가 많다. 따라서 국가에 따라 상이한 까다로운 국제재판관할규칙을 고려하지 않을 수 없으며, 원고는 자기에게 유리한 법정지를 선택하기 위한 forum shopping을 하게 된다. 국
|
|
|
국제사법상의 국제재판관할제도
(1) 실질적 관련원칙
국제사법은 소송원인인 분쟁이 된 사안 또는 원피고 등의 당사자가 법정지인 대한민국과 ‘실질적 관련’을 가지는 경우 우리나라 법원에 국제재판관할권을 인정하였고, 이러한 실질적
|
|
|
국제법에 비추어도 완전히 합법적이다. 또한 독도를 편입했을 때에 일본은 항의를 받지 않았다.
⑦ 국제사법제판소에 독도분에 회부
일본 정부는 1954년 9월 25일에 독도 문제를 법적 분쟁으로 보고 이를 국제사법재판소에 제소하여 해결하자
|
|
|
국제사법을 사인의 국제적 교류의 원활과 안전을 보장할 목적으로 동일한 준거법에 의하여 통일적으로 규정하려는 생각이 많이 거론되고 있다. 세계에는 현재 많은 국제기구들이 활동하고 있고 여러가지 형태로 조약법을 만들고 있습니다.
|
|
|
국제법상의 영토 취득 요건을 충족 시키고 국가가 공적의사 발표로서 국제법상의 요건을 충족한것
독도 영유권 문제
╋━━━━━━━━━━─────────
일본의 주장
국제 사법재판소
독도 영유권 문제를 국제 사법재
|
|
|
국제사법법원의 판결에 따르면 비록 그 회사가 외국에서 운영되고 외국인주주에 의해 지배되더라도 회사의 국적국은 회사를 대신해 소송을 제기할 수 있다고 하였다. 요컨데 국제사법법원은 바르셀로나 트랙션 케이스에서 회사와 같은 실체
|
|
|
국제사회에 있어서 분쟁의 평화적 해결을 위하여 또 국제법의 발달을 위하여 국제사법재판소가 다하는 역할의 중요함은 누구도 부인할수 없다.
그러나 여러 가지 국제 분쟁들이 재판소에 부탁된 일은 드물며 이것은 주로 정치적 해결에 의
|
|
메뉴펼치기
