|
이에 대응하는 무산자계급의 유물론이나 다같은 \'계급\'이라는 판박이의 틀로 찍어낸 개성 없는 개인인 법철학적 개인주의에 지나지 않는다고 지적하였다. (\'라드브루흐\'는 개인을 현실성이 없이 이념화하고, 이성의 소유자로 보편 추상화
|
|
|
라드브루흐[427] 에 있어서 마지막으로「미신을 벗어난 마르크스주의의 발단, 즉 광범한 법비판과 비판적 법이론(kritische Rechtstheorie)의 울타리 안에서의 \'오늘날 동서양에서 분명히 마르크스로부터 논의되고 있는 反體制的, 민주적, 人間的 社
|
|
|
법은 자본주의 사회의 모순과 문제점을 해결하기 위해 사법 영역에 공법적 요소가 가미되어 ‘사회적 약자’ 보호를 통한 인간의 실질적인 평등 보장이라는 이념을 바탕으로 형성된 것이다.
Ⅲ. 결론
지금까지 본론에서는 라드브루흐가 제시
|
|
|
實證主義를 비판하면서, \'모든 법적 문언보다도 더 강력한 법원칙들이 존재한다. 그리하여 이것들에 위배되는 법률은 효력이 공허한 것이다. 우리는 이 원칙들을 自然法 혹은 理性法이라고 부른다\'라고 하여, 실정법의 구속성과 법적 성격·
|
|
|
법효력론이다. 제정차원과 자격차원을 거친 법이라고 하여도, 그 효력을 절대화시킬 수는 없다는 것이다. 이는 그의 자연법적 모습이 들어난다. 더 낳은 것을 위해 법의 개방성을 얘기하는 듯 하다.
Ⅲ. 느낀점
라드브루흐의 자서전을 읽으면
|
|
|
라드브루흐의 법적 안정성의 논변에서 크게 부각되었던 바 있습니다. 무엇이 정의인지 확인할 수 없을지라도, 무엇이 법인지는 확정하여야 한다는 것입니다. 이러한 라드브루흐의 논변은 가치상대주의에서 연유합니다. 서로 다투는 가치들
|
|
|
분할 수 있다. 종교적인 자연법은 신의 개념을 원용하여 거기에 의지하는 것이며, 세속적인 자연법은 그 신의 지위에 인간을 올려놓은 것이다. 자연법이 실정법을 근거짓고 또 그것을 개폐한다는 논리에서 볼 때, 신의 권위에 따른 자연법은
|
|
|
英社. 1995. 390~391面.
이처럼 라드브루흐의 상대주의의 정신 내지 이론은 오늘날의 상황 속에서도 법이 어떻게 바른 위상과 생명력을 가질 수 있는가를 지시해준다고 하겠다.
Ⅲ. 結 論
지금까지 살펴본 바와 같이 구스타프 라드브루흐는 신칸
|
|
|
법실증주의자로만 분류되기는 어려우며, 또 나찌를 정당화한 학자들이라는 주장도 전혀 사실과 다릅니다. 굳이 사상사적 분류를 하자면, 옐리네크는 19세기의 법실증주의자로 켈젠과 라드브루흐는 신칸트주의자로, 또 벨첼은 실질적 가치론
|
|
|
라드브루흐 법의 이념은 서로 상호충돌하는 경우도 존재하는 것이다.
Ⅲ. 결론
지금까지 라드브루흐의 법의 이념 3가지를 살펴보고, 상호 충돌하는 사례를 확인해보았다. 법은 집단을 구성하고 유지하는데 있어 반드시 필요한 제도적 장치이
|
|
메뉴펼치기
