|
背反하였음을 내세워 民刑事上의 救濟策을 쓰는 것은 別問題이다. 〔참조조문〕
〔사 안〕
〔문 제〕
〔해 결〕
1. 논점의 소재
2. 소송대리권의 범위와 그 제한
3. 화해에 관한 소송대리권의 한계
4. 수권행위의 해석
5. 해 답
|
|
|
소송은 공익을 목적으로 하는 소송제도로서 민사소송과는 그 목적과 취지를 달리하는 점 등에서 그 소의 이익은 민사소송의 확인의 이익보다 넓게 새기는 법률상 이익구제설이 타당하다 할 것이다. 1. 소의 이익의 의의
2. 민사소송법상
|
|
|
민사소송법상의 신의칙 위반이 민법상의 불법행위를 구성하는 것이므로 민사상의 신의칙 위반과 관련한 개별규정의 적용으로 해결될 수 있으므로 소송법상의 신의칙 위반으로 구성할 필요는 없다고 본다.
그런데 신의칙 위반 여부를 직권
|
|
|
소송의 내용에 관한 권리
ⅰ)처분권주의와 관련된 제권리(제소권, 소의취하, 청구의 포기인낙, 화해 등 소송물을 처분하는 권리), ⅱ) 변론권과 증명권, ⅲ) 재판에 대한 불복신청권 즉 상소권 등이 있다. Ⅰ. 민사소송법상 당사자의 개념
|
|
|
소송요건의 기초가 될 사실, 청구를 이유 있게 하는 사실, 이를 밑받침하는 증거방법의 기재 등
- 이를 소장에 꼭 기재할 필요는 없으나 소장이 원고의 최초의 준비서면의 용도를 겸할 수 있으므로 허용된다(227-2, 248). Ⅰ. 민사소송법상 소
|
|
|
민사소송법상 당사자적격에 대한 법적 검토
Ⅰ. 당사자적경의 槪念
1. 당사자적격의 의의
당사자 Ⅰ. 당사자적경의 槪念
Ⅱ. 통상의 당사자적격자
Ⅲ. 특수한 당사자적격자
Ⅳ. 당사자적격의 소송법상 의의
Ⅴ. 현대형소송에 있
|
|
|
상대로 하여 1번 저당권의 부존재확인을 구하는 경우 등이 이에 해당한다.
확인의 소의 대상은 사법상의 법률관계에 한정하지 않고, 소송법상의 권리권계나 공법상의 법률관계라도 민사소송의 대상이 되면 상관이 없다(민사집행법 제33조상
|
|
|
확인의 소, 반소, 소송인수, 공동소송인의 추가가 있고, ⅱ)제3자가 제기하는 것으로서 독립당사자참가, 공동소송참가, 참가승계 등이 있다. 소송중의 소는 이미 계속중인 소송절차를 이용하는 것이기 때문에, 각기 특별한 제소방식과 병합요
|
|
|
소송담당자로서 취급하고 있다. 사법연수원, 민사재판실무에 의하면 유언집행자를 소송담당자로 보아 당사자 표시를 “ 원고 망 이을수의 유언집행자 김갑동”으로 하여야 한다고 한다. 1. 법정 대리인의 의의
2. 실체법상의 법정대리인
|
|
|
점유를 빼앗아 채권자에게 인도하여야 한다.
은 명도라는 개념을 따로 인정하지 않고 인도의 개념에 포함시키고 있다. 1. 인도의 일반적 의의
2. 구 민사소송법상의 인도와 명도의 이미
(1) 인도의 의미
(2) 명도의 의미
3. 결어
|
|
메뉴펼치기
