|
소송이므로, 원고가 제기한 소송은 민사소송법 제234조 소정의 이른바 중복소송 금지규정에 저촉되는 것이다.(중복제소긍정설의 입장)
3. 채무자가 이미 제소하였는데 채권자가 대위소송을 제기하는 경우
1) 학설
(1) 중복소송긍정설 : 채무자
|
|
|
채권자의 공동소송참가는 가능하다고 본다.
Ⅷ. 재소금지와의 관계
1. 재소금지의 의의와 채권자대위소송에서의 문제점
민사소송법은 제267조 제 2항에서 본안에 대한 종국판결이 있은 후에 소를 취하한 자는 다시 동일한 소를 제기하지 못한
|
|
|
채권자가 한 대위소송을 알든 모르든 이에 대해 모든 경우에 그 기판력이 있다고 해석하여야 한다고 주장한다. 그 이유는 다음과 같다.
첫째, 기판력의 주관적 범위를 규정한 민사소송법 제204조 제3항의 규정에 의하면 타인을 위하여 원고가
|
|
|
소송형태를 일관되게 판단하는 기준을 마련하기 위해 채권자대위소송의 법적 성질을 살펴보았다. 특히 채권자대위소송에서는 민사소송법적인 측면에 있어서 민법적 측면의 쟁점들은 가능한 논의의 범위와 흐름상 생략하였다.
채권자 대위
|
|
|
법 제정 및 개정을 통한 실정법으로의 수용 문제도 동시에 이루어져야 한다.
[참고 문헌]
신 민사소송법 - 이시윤 저, 박영사, 2003년 9월
고시연구 2005년 6월호 P94 ~ P106 [채권자대위소송 - 당사자적격, 독립당사자참가, 유사필수적 공동소송] 청
|
|
|
소송의 경우 통상 소송고지, 소송절차에의 참가, 판결의 효력, 회사의 재심의 소 제기 등이 수반되기 때문이다. 이러한 사항들은 節次의 문제로서 일응 法廷地法인 우리 법 이는 우리 민사소송법과 그에 대한 특별법으로서의 상법의 대표소송
|
|
|
채권자대위권을 재판상 행사한 경우에 그 판결의 효력이 채무자에게도 미치는지에 관해서는 견해의 대립이 있다. 다수설은 민사소송법 제204조 3항을 적용하여 언제나 채무자에게 미치는 것으로 해석한다. 이에 대해 판례는 처음에는 소송의
|
|
|
법자가 법규를 구성·배열할 때 공평의 원칙을 감안하였다는 것을 고려하여 법률요건분류설을 기초로 하되, 그에 따를 경우 타당성이 현저히 결여된다고 보일 경우 이를 수정하는 의미로 이른바 현대형 소송에서는 신설을 참작함이 타당하리
|
|
|
민사소송법 제577조와 동법 제563조 이하의 규정들에 의하여 채권자대위권을 재판상 행사하능 경우에 그와 함께 추심명령 또는 전부명령을 얻어서 자기채권의 우선변제의 효과를 구할 수 있는 길이 마련되어 있으므로 채권자대위권제도에 독
|
|
|
민사소송법 제577조와 동법 제563조 이하의 규정들에 의하여 채권자대위권을 재판상 행사하능 경우에 그와 함께 추심명령 또는 전부명령을 얻어서 자기채권의 우선변제의 효과를 구할 수 있는 길이 마련되어 있으므로 채권자대위권제도에 독
|
|
메뉴펼치기
