|
법원의 범죄행위
합리적인 재임용법 해석(77다300 판결)과 정반대의 해석(판결 86다카2622)을 세워, 20년간 인용하며 재임용 탈락교수들을 자동패소시킴으로써 수백명을 법 아래 희생시켜왔다. 그러나 재임용제에 대하여 최초로 확립된 판례 선
|
|
|
법성을 설명하시오.
4. 다음을 설명하시오.
(1) 고소의 취소를 논하라.
(2) 유부남 甲남과 乙녀는 몇 차례 만나 성관계를 가졌다. 甲남과 乙녀의 수 차례 통정사실을 안, 乙녀의 남편 A는 乙녀와의 이혼소송을 제기하였는데, 공소가 제기되어 상
|
|
|
법인격 부인론
2. 외국의 이론
1) 독일
2) 미국
3) 일본
3. 대법원판례
1) 대법원 1988. 11. 22. 선고, 87 다카 1671 판결
2) 대법원 2001. 1. 19. 선고, 97 다 21604 판결
4. 적용범위
1) 계약에서의 적용
2) 불법행위에서의 적용
3) 사법이론에서 규율
|
|
|
법원 제21민사부 2003.11.27. 선고, 2002나6595 판결
대법원 2002.8.23. 선고, 2002다2195 판결. 이상 끝. 목 차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 사건의 개요
A. 사실관계
B. 제 1심 판결
C. 제 2심 판결
Ⅲ. 주주대표소송
A. 주주대표소소의 의의 및
|
|
|
소송능력은 제한될 수 있다.
그런데 친구 B가 소송능력을 갖추었지만, 당사자가 아닌 이상 乙의 소송행위를 대신하기 위해서는 민사소송법 제87조에 따라 변호사 자격을 갖추어야 한다. 즉, 당사자는 대리인을 선임하여 소송행위를 대리하게
|
|
|
되는 경우
① 확정적 유효로 되는 경우
② 확정적 무효로 되는 경우
4. 대상판결과 이후판결에 대한 몇가지 검토
(1) 허가조건부 소유권이전등기 절차의 이행청구
(2) 협력의무의 추상성
(3) 협력의무의 유형화
(4) 입법론
|
|
|
판례는 법인격부인론을 적용함에 있어 지나치게 엄격한 태도를 취하고 있는 것으로 평가되고 있다 최준선, 전게평석
.
위에서 검토한 대법원 1988. 11. 22. 선고 87다카1671 판결은 본안이 아닌 강제집행과 관련된 판결이고, 위 판결 이전 판례는
|
|
|
법상 불법행위책임
5.2. 국가의 국가배상책임
6. 외국의 담배회사에 대한 민사책임
7. 흡연자의 자기과실
8. 의료보험조합 등의 부당이득 반환 청구
9. 맺음말
9.1. 우리나라 담배소송의 전망
9.2. 담배의 위험성 및 중독성에 대한 교육
|
|
|
판례 3
1) 판시사항
2) 참조조문
3) 참조판례
4. 판례 4
1) 판시사항
2) 참조조문
5. 판례 5
1) 판시사항
2) 참조조문
Ⅱ. 죄수론 관련 판례
1. 판례소개
1) 판결주문
2. 판례분석
1) 사실관계
2) 사건의 경과
3. 판례평석
Ⅲ. 환경법 관련
|
|
|
A의 기명날인을 위조하여 약속어음을 발행한 경우 名義貸與者 A가 수취인 C에 대하여 어음상의 責任을 지느냐는 문제에 대하여 학설의 대립이 있다. 이러한 경우 상법 제24조가 적용된다고 하는 견해와 상법 제24조는 名義借用者의 영업상의
|
|
메뉴펼치기
