|
민족문학론 재론과 이헌구의 반공문학제창이 보이게 된다.
Ⅲ. 결론
1940년대는 정치적으로 격동기였으며 전반기와 후반기로 나뉘어 비평 양상을 살펴볼 수 있었다. 전반기는 30년대 후반과 이어지며 친일 문학론이라는 특징을 들 수 있었다.
|
|
|
문학론의 행정은 어쩌면 필연적인 것이었는지도 모른다.
김남천의 관찰 문학론은 주로 발자크 연구를 통하여 심화되었는데 관찰 문학론으로 넘어오게 되는 결정적 이유는 당대 현실, 즉 국가총동원 실시, 내선일체, 조선민족말살정책 등 일
|
|
|
문학론의 튼튼한 바탕을 마련한 것에 대해, 이형기가 순수문학 옹호자의 입장에서 반론을 폈고 다시 김우종이 재반론을 꾀한 것으로 정리된다.
순수·참여 논쟁은 70년대에 들어서면서 민족문학론, 민중문학론과 그에 대립하는 순수문학의 구
|
|
|
\'노동자 계급 대중운도의 당파성을 의식적으로 발전시키는 문제야말로 우리시대의 가장 절실한 문제\'라는 인식이 민주주의 민족문학론을 노동해방문학론으로 변화시키는 것이다.
이렇게 70년대 민족문학론이 문단에 던져지고 나서 80년대
|
|
|
민족민중 문학론과 맥을 같이하는 여성 해방의 시각에서 박완서의 작품을 분석한다. 김경연 외 3인(1988),「여성해방의 시각에서 본 박완서의 작품세계」,「여성Ⅱ」, 창작과 비평사, p207～234
이들의 기본 입장은 우리 사회의 반민족적 성격이
|
|
|
민족의 주체성을 확립하기 위한 반성의 차원에서 전통론이 제기된 것이 아니라 전통의 단절의 확인을 통하여 서구사조 수입의 필연성을 강조하는 차원에서 논의가 전개되었다.
3. 민족문학론
서구사조의 수용과 전통이 어떻게 연관되어야 하
|
|
|
민족의 주체성을 확립하기 위한 반성의 차원에서 전통론이 제기된 것이 아니라 전통의 단절의 확인을 통하여 서구사조 수입의 필연성을 강조하는 차원에서 논의가 전개되었다.
3. 민족문학론
서구사조의 수용과 전통이 어떻게 연관되어야 하
|
|
|
민족문학론과 중국의 혁명문학론(또는 인민문학론)의 연계 모색에서 비롯되었고, 그것은 다시 \'동아시아문학\'이라는 시좌의 설정으로 연결되고 있다. 1980년대에 학위 논문을 쓴 세대들은 \'민족문학과 세계문학\'의 틀을 제시한 백낙청의 문
|
|
|
민족문학론\'의 기본과제에 해당하는 것이기도 했다. 그러므로 실존주의 문학론이나 모더니즘 문학론의 압도적인 영향과 일부 비평가들의 무비판적인 수용양상에만 초점을 맞추어 이 시기 비평의 성격을 일률적으로 규정하거나, 또는 그러
|
|
|
문학론’은 80년대의 정치, 문화적 현상을 사회과학적 지식에 기대면서 이론적으로 체계화하였고 70년대 백낙청의 ‘민족문학론’에 뿌리를 두고 80년대 현실을 중시하며 ‘민족문학론’의 효용성을 비판하여 ‘민중문학론’을 주장하였다.
|
|
메뉴펼치기
