|
거래의 제한
3. 독점범
Ⅲ. 클레이튼법
1. 의의
2. 가격차별의 금지
3. 배타적 거래계약 등의 금지
4. 합병과 판매의 제한
5. 합병의 사전통고
Ⅳ. 연방거래위원회법
1. FTC의 권한
2. 불공정한 경쟁
|
|
|
규제주의를 채택하고 있기 때문에 아직 실질적인 독점금지정책이 실시되지 못하고 있다. 따라서 독점을 원천적으로 금지하는 미국의 독점금지법인 셔먼법이나 클레이튼 법과는 성격이 크게 다르다고 할 수 있다. 현행 독점규제와 공정거래
|
|
|
독점금지정책에 대한 견해
1. 공정거래법 비판 입장
2. 공정거래법에 관한 또 다른 주장
Ⅴ. 독점금지정책의 세계적 흐름
Ⅵ. 우리나라의 상황과 과제
1. 대기업 중심의 시장
2. 독과점 식별력의 저하
3. 정부의 과도한 규제
4
|
|
|
독점규제법상 부공정거래행위의 사법적 효력, 사법논집 30집 (1999.12), 121면 이하.
(4) 소 결
_ 우리 독점규제법의 금지 규정은 그 성격이 서로 다를 뿐만 아니라 독점규제법 위반 행위의 모습이 다양하므로 독점규제법에 위반된 지적소유권 행
|
|
|
할 것이다. <공정거래법>
서론)
본론)
1.공정거래법의 발전
2.공정거래법
3.독점규제법 위반행위에 대한 다른 나라의 제재체계
1)미국
2)독일
3)일본
5.우리나라와 비교
6.고발사건 처리현황
6. 제외국의 처리실태
결론)
|
|
|
공정거래협회,정호열,2002
- 정보통신 정책연구원 \'MS 반독점 소송 합의에 따른 시사점‘, 박용우,2001
- ‘마이크로소프트사 사건과 미국 독점금지정책의 향방‘정호열, 한국비교사법학회,2001
- 공정거래위원회 홈페이지(‘MS와 ’한국유한회
|
|
|
규제주의보다는 탄력적이고 완화적인 폐해규제주의를 채택하고 있다. 따라서 공정거래법에서의 시장구조 규제력이 취약하여 정책성과의 효율성이 크게 제한되어 있다. 따라서 향후 독점금지정책은 직접적인 시장구조규제가 도입될 수 있는
|
|
|
독점규제 및 공정거래에 관한 법률(1985.12.31. 법률 제3320호)
이 법은 사업자의 시장지배적 지위의 남용과 과도한 경제적 집중을 방지하고 부당한 공동행위 및 불공정거래행위를 규제하기 위한 법으로 시장지배적 지위의 남용금지, 가격의 동조
|
|
|
거래위원회법은 셔먼법, 클레이튼법에서 명시된 공공정핵과 상반되는 행위를 금지하고 있다. 단지, 동법은 의식적으로 일반조항의 형식으로 규정되어 있기 때문에 그 규제범위가 분명하지 않다. 김길수, 1997, 경제법, 박영사
미국의 독점금지
|
|
|
규제의 최소성을 유지하기 위한 것이므로 필요하다고 한다.
4)헌법 재판소: 헌법재판소는 이 제도의 존치 이유로 “공정거래법위반행위에 대한 효과적인 제재와 예방을 위하여는 시정조치나 과징금 등의 행정조치만으로는 부족하고 강한 심
|
|
메뉴펼치기
