|
제도와 절차 속에서 끊임없이 조율해가는 데 있다. 세종시 논의는 바로 그 과정을 극적으로 보여준 사례라 할 수 있으며, 앞으로도 한국 민주주의가 풀어나가야 할 숙제를 압축적으로 담고 있다.
Ⅲ. 결론
2004년 헌법재판소의 「신행정수도특
|
|
|
자격자로 인정하는 경향이 있다.
현행 헌법재판소법은 법조자격자인 법학교수에 대해서는 헌법재판관 자격을 부여하고 있다. 그러나 비법조 출신 법학교수에 대해서는 헌법재판관 자격을 부여하고 있지 않다. 즉 동법 제5조 제1항 제3호는
|
|
|
법리에 따른 냉정한 판단을 통해 헌법질서를 수호하는 헌법재판소의 기능은 민주주의 체제의 핵심 요소임이 입증되었다. 따라서 헌법재판소의 독립성과 전문성을 보장하는 제도적 개선이 지속적으로 필요하다.
3. 향후 과제
윤석열 대통령
|
|
|
법기관을 통하여 유권적으로 해결하는 것이 타당하다.
그런데 청구인은 앞서 본 바와 같이 법원에 기관소송을 제기할 수도 없고, 그 밖에 헌법재판소에 의한 권한쟁의심판 절차에 의하지 아니하고는 권한분쟁을 해결할 수 있는 다른 방법이
|
|
|
또는 불행사로 인하여 헌법상 보장된 기본권을 침해받은 자는 법원의 재판을 제외하고는 헌법재판소에 헌법소원심판을 청구할 수 있다(헌재법 제68조 1항)고 규정하고 있으며, 또한 법률의 위헌여부심판의 제청신청이 기각될 때에는 그 신청
|
|
|
재판한다고 규정하여 (구체적 규범통제)를 인정하고 있으며, 따라서 구체적 사건을 전제로
하지 않는 추상적 규범통제는 허용되지 않는다.
(2)헌법은 구체적 규범통제에 있어서 위헌심사권은 일반법원에 맡기고
위헌결정권은 헌법재판소의
|
|
|
법제사법위원장이 맡는다(국회법 제37조 ② 2, 헌법재판소법 제49조 ① )
4. 한국헌법에 표시된 사항
한국헌법은 제65조에 국회의 탄핵소추권과 제111조 1항 2호에 헌법재판소의 탄핵심판권을 규정하여, 국회와 헌법재판소의 공동 탄핵제도를 마
|
|
|
헌법재판소결정의 내용, 헌법소원심판에 있어서의 가처분의 인정 여부와 내용 및 요건 등에 대하여 살펴보았다. 적어도 현행 제도하에서는 헌법소원심판에 있어서의 가처분에 관하여는 원칙적으로 행정소송법 제23조의 집행정지에 관한 규
|
|
|
헌법위원회 제도의 형성”, 「헌법학연구」제11집 제2호(2005,6), p,307
건국헌법의 헌법위원회 에서는 7건의 위헌법률심사에서 2건의 위헌 결정이 있었고, 1960년 헌법에서는 헌법재판소를 규정하였으나 헌법재판소법이 제정되고 1개월후 516군사
|
|
|
헌법재판으로는 위헌법률심사 뿐만 아니라 명령규칙심사 · 정당해산심판 · 탄핵심판 · 권한쟁의심판 · 헌법소원심판 · 선거소송심판 등이 포함된다.
2. 헌법재판의 결정
헌법재판은 헌법재판소법 제23조에 의해 심판정족수인 7인 이
|
|
메뉴펼치기
