|
제도 2003-04-01
2) http://www.ccourt.go.kr/information/precedent.asp 헌법재판소 판례검색 사 건번호 95헌바1 \"형법 제250조 등 위헌소원\" 선고날짜 1996-11-28
<검색일자 2003.4.19>
http://web.amnesty.org/pages/deathpenalty_facts_eng
국제 사면위원회. \"Effect of Abolition on
|
|
|
재판에 관하여 규정하는 가운데 \"사형을 선고한 경우\"를 명시하고 있는 점에 미루어 볼 때, 헌법 스스로도 사형제도의 인정가능성을 전제하고 있는 것으로 보인다.
Ⅴ.위헌소원에 대한 헌법재판소의 판단
1.헌법재판소의 본안전판단
본 사
|
|
|
헌법재판소는 이 제도가 헌법의 법 앞의 평등권을 침해하지 않았다고 판결
6) 사립학교 선택권과 학생선발권 제한의 문제
국민의 학습할 권리와 교육할 권리는 헌법이 보장하고 있는 행복추구권(제10조)의 내용이다.
7) 포괄적 위임입법의 금
|
|
|
헌법에 규정된 개인에 대한 기본권이 국가 공권력에 의하여 침해된 사건에 대한 개인의 권리 구제 수단으로서 청구인은 개인적으로 변호사 도움이 필요 없으나 헌법재판소법에 헌법소원 청구제도가 변호사 강제주의를 채택하고 있는 상태에
|
|
|
제도를 인정한 것과 상호모순되는 것은 아닌지에 관하여 많은 논란이 있어 왔지만 헌법재판소는 다수의 사형제도에 관한 위헌법률심판과 헌법소원에서 사형제도는 아직까지는 합헌이라고 판단하고 있습니다.
인간의 존엄에서 나오는 생명
|
|
|
헌법재판소의 역할 또한 나름의 변화가 필요하다고 볼 것이다. 그러나 그럼에도 불구하고 자유민주적 기본질서로 축약되는 헌법적 신화와 그것을 구성하는 각종의 상징들 - 기본권보장, 권력분립, 사법권의 독립, 법치주의 등 - 을 헌법재판
|
|
|
헌법논총 제11집, 헌법재판소, 2000.
김영삼, “주민참정제도에 관한 고찰 - 주민투표와 주민소환을 중심으로”, 기본권ㆍ국가ㆍ헌법, 허경교수 회갑기념논문집간행위원회, 1999.
김해룡, “주민투표제의 법적의의와 개선방향”, 외대논집, 제22
|
|
|
헌법재판소는 가점 비율이 높고 가점 횟수의 제한이 없어서 군 가산점제에 위헌 결정을 내린 것이 아니다. 제도 자체가 헌법상 근거가 없고, 평등권을 침해하기 때문에 위헌 결정을 내린 것이다. 당시 안은 여전히 여성과 장애인의 공직 진출
|
|
|
제도, (ii) 특정범죄의 고소 고발인이 고등법원에다가 불복을 구하는 재정신청제도, (iii) 검사의 불기소처분이라는 공권력행사로 자신의 헌법상 기본권이 침해되었다고 주장하는 자가 최후의 수단으로서 헌법재판소에다가 불복을 구하는 헌
|
|
|
제도
1. 탄핵소추기관
2. 탄핵소추의 대상자
3. 탄핵소추의 사유
탄핵소추의 발의와 의결
(1) 소추발의
(2) 소추의결
(3) 발의, 의결절차 (국회법 제130조)
(4) 의결의 효과
헌법재판소에 의한 탄핵심판
(1) 탄핵심판의 기관
(2)
|
|
메뉴펼치기
