|
사건번호
Ⅱ. 사건개요
Ⅲ. 판결요지
〔1〕1심판결
〔2〕항소심판결
〔3〕대법원판결
Ⅳ. 판례분석
1. 판례의 논점
2. 작위와 부작위의 구별
(1) 작위와 부작위
(2) 작위와 부작위의 구별 기준에 관한 학설
(3) 논의
3. 부
|
|
|
사건과 보라매병원 사건에 대한 자료를 찾아본 후 각각 내용을 정리하고, 사건별로 논란이 되었던 부분에 대해 자신의 생각 및 의견을 정리해 보았다. 의학의 발전은 현대인에게 과거보다 길어진 인생을 살아가게 한다. 과거에는 질병이나 사
|
|
|
현장에서는 회생가능성의 판단이 100%와 0%로 명확히 구분되는 경우는 없다. 따라서 올바른 판단은 회생가능성은 완치 가능성이 내포되어야 한다고 본다. 보라매병원 사건의 경우를 보면, 레지던트는 시간이 경과함에 따라 환자의 상태가 호전
|
|
|
사건들
퀸란 사건 1975년 미국 뉴저지
샤이보 사건 1990년부터 15년간 혼수상태 샤이보
케보키언 사건 1998년 미국 케보키언 박사
보라매병원사건 1997년 서울 보라매병원
딸의 산소 호흡기를 떼어낸 아버지 2003년
퀸란 사건
퀸란(Karen Ann Qu
|
|
|
사건
1.보라매병원 사건
⑴보라매병원사건에 관한 검토
2.퀸란 사건
3.케보키언 사건
4.기타사건
Ⅶ.각국의 안락사 동향
1.국내동향
2.네덜란드의 동향
⑴일반적 동향
⑵네덜란드의 안락사 요건
3.미국의 동향
⑴입법동향
|
|
|
보라매병원사건’을 계기로 본격적으로 이슈화되었다. ‘보라매병원사건’ 판결에서 나온 안락사를 바라보는 법원의 시각이 의학계 및 시민들의 견해와 상당히 이질적이라는 것을 통해 이 사회의 법이 안락사에 대하여 아직까지는 보수적
|
|
|
보라매병원사건은 한국의 의료보장제도가 낳은 매우 비극적인 사건이다. 한편에
서는 환자의 생명권보다 보호자의 경제적 현실을 고려한 요구를 의사가 수용함으로
써 소생 가능한 환자가 사망하게 된 것에 대한 윤리적인 비판이 있을 수 있
|
|
|
법적인 작위의무가 있다고 보아야 할 것이고, 피해자가 물에 빠진 후에 피고인이 살인의 범의를 가지고 그를 구호하지 아니한 채 그가 익사하는 것을 용인하고 방관한 행위(부작위)는 피고인이 그를 직접 물에 빠뜨려 익사시키는 행위와 다름
|
|
|
보라매 사건’을 어떻게 보고 있는 걸까?
이번 보라매병원 판결의 가장 큰 쟁점은?
이번 판결은 의사에게 책임을 부과했다는 점이다. 현대의학의 발달로 산소호흡기나 영양공급을 통해 생명연장은 가능하지만 생명을 구할 수는 없다는 것이
|
|
|
보라매병원 사건만 보면, 그간 의료계에서 주장된 삶과 죽음에 대한 철학적·종교적인 ‘소극적 안락사’에 대한 문제가 아니다. 이는 환자가 계속적으로 입원해서 치료를 받아야 함에도 불구하고 환자 또는 보호자 요청에 의해 의사가 어쩔
|
|
메뉴펼치기
