|
직장 내 성희롱의 불법행위성에 관한 판결이유
1) 서울민사지법(1994.4.18 선고, 93가합77840)
2) 서울고법(1995.7.25 선고, 94나15358)
3) 대법원(1998.2.10 선고, 95다39533)
4) 서울고법(1999.6.25 선고, 98나12180)
2. 직장 내 성희롱의 사용자책임에 관한 판
|
|
|
및 노동관계조정법의 근로자 근로기준법(이하 ‘근기법’이라 한다) 제14조는 근로자의 개념에 대하여 『직업의 종류를 불문하고 사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 근로를 제공하는 자』라고 규정하고 있고, 노동조합및노동관계조정법(
|
|
|
같은 이유로 위 피고인들이 피해자 2를 감금한 것이 사회상규에 위배되지 아니한다는 위 피고인들의 주장을 배척한 것도 정당하다. (대법원 1990. 7. 10. 선고 90도755 판결) 1. 쟁의행위 수단의 정당성 법리
2. 수단의 정당성 관련 주요 판례
|
|
|
판례
1. 판례 1
2. 판례 2
3. 판례 3
4. 판례 4
Ⅱ. 상표법 판례
1. 판례 1
2. 판례 2
3. 판례 3
4. 판례 4
5. 판례 5
1) 판결 경위
2) 관련 규정 (EC 지침)
3) 네덜란드 법원의 문의 내용
4) 법원의 판결
Ⅲ. 노동 관련 판례
1. 주문
2. 처분의 경위
|
|
|
판례월보 211호, 1988/4.
홍영기, “형사소송법, 그 독자적인 법 목적에 대한 이해”, 저스티스 통권 제100호, 2007/10.
대법원 1963.9.12. 선고 63도190 판결
대법원 2005.10.28. 선고 2005도1247 판결
대법원 2007.11.29. 선고 2007도7680 판결
대법원 2007.5.31. 선고 20
|
|
|
대법원 1992. 5. 22. 선고 92다7306 판결.
⑬ 월동보조비, 체력단련비
의료보험조합이 매년 1회 일정 시기에 전 직원에게 지급하는 체력단련비 및 월동보조비는 통상임금에 속하는가와 관련하여 판례는 근로자에 대한 임금이 1개월을 초과하는 기
|
|
|
대법원 1992. 1. 21. 선고 91누5204 판결) Ⅰ. 단체교섭권의 위임 관련
Ⅱ. 단체교섭권의 의의
단체교섭 당사자 관련 판례 (노조법)
1. 단체교섭의 근로자측 당사자
2. 단체교섭의 사용자측 당사자
Ⅲ. 단체교섭 당사자
Ⅳ. 단체교섭
|
|
|
및 단체협약 등의 규정에 따라 원고를 무단결근을 사유로 징계해고한 것은 적법하다 할 것이고, 거기에 법리오해의 위법은 없다. 논지는 이유 없다. (대법원 1994. 5. 10. 선고 93다47677 판결) 같은 취지의 판례로 대법원 1989. 2. 28. 선고 86다카2567
|
|
|
대법원 1997. 4. 25. 선고 96도2910 판결(공1997상, 1689)은 공직선거및선거부정방지법 제251조 본문 소정의 \'사실의 적시\'의 개념에 관하여도 이 판결과 동일한 내용으로 판시하였다.
29) 법원 문서관리시스템에 등록된 판결 자료 중 논평 또는 의견
|
|
|
판례의 경향, 경희대학교 대학원 법학과 석사과정(민법전공)
7. 김지형, 쟁의행위와 무노동 무임금의 원칙, 판례월보 263호, 1996. 77면 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 임금의 법적 성질
2. 파업기간의 임금청구권에 관한 학설
3. 단체행동 참가자의
|
|
메뉴펼치기
