|
이 미치지 아니하나, 일부청구임을 명시하지 아니한 경우에는 잔부청구를 하는 것은 허용될 수 없다는 것이다. 판례의 입장이며 다수설이다.
(2) 판결이유 중의 판단
민사소송법 제216조 제1항에서는 기판력은 주문에 포함된 사항에 미친다 하
|
|
|
소송 상호간 또는 항고소송에서 당사자 소송으로, 당사자소송에서 항고소송으로 등 소의 종류를 변경하는 소의 변경(행정소송법 제21조, 제37조, 제42조)과 소의 종류의 변경에까지 나아가지 아니하고 청구의 기초에 변경이 없는 범위 내에서
|
|
|
국정감사나 국정조사를 통한 국회에 의한 통제, 둘째 재판을 통하여 지방자치단체의 권한 행사의 적법성 여부를 판단하는 법원에 의한 통제, 셋째 지방자치단체간의 분쟁의 처리(헌법재판소법 제62조 제1항 제3호, 행정소송법 제3조 제4호 참
|
|
|
ebuttable presumptions)으로 발전하였다. 결정적 선서(decisory oath)는, 비록 전술적인 목적으로 이용되긴 하지만, 오늘날 여러 나라에서 그대로 효력을 발휘하고 있다.
Ⅲ.시민법계 민사소송의 지향점
민사소송에서 직접성으로 지향하는 경향은 이와
|
|
|
법한 처분이 되기 때문이다. 따라서 이 경우에 신청에 따른 처분을 하도록 하는 내용의 의무이행심판과 의무이행소송을 제기하여야 하겠지만, 우리 행정소송법에서는 의무이행소송은 인정되지 않고 있다.
(3)재량권이 0으로 수축된 경우
재량
|
|
|
자이어야 한다. 집단소송의 승패여부는 대표당사자의 능력에 많은 영향을 받으므로 집단소송의 취지가 동일한 피해를 받은 다수의 피해자를 구제하기 위한 대표당사자의 중요성에 대한 규정이라고 하겠다. 법원은 필요시 대표자의 적정성을
|
|
|
심판기록의 제출명령
법원은 당사자의 신청이 있는 때에는 결정으로써 그 재결청에 대하여 행정심판에 관한 기록의 제출을 명할 수 있다.
3) 직권심리주의
법원은 필요하다고 인정할 때에는 당사자소송에 있어서도 직권으로 증거조사를 할
|
|
|
소송은 실체법상의 권리의 존부를 확정.실현하고 실체법의 유지를 꾀하는 것을 목적으로 한다. 소송제도의 목적은 바로 당사자간의 분쟁해결을 통하여 질서를 유지하는데 특색이 있다 할 것이다. 따라서 이러한 분쟁해결을 목적으로 하는 것
|
|
|
당사자확정의 문제가 발생할 수 있다. 권리주체설에 따른다면 소송의 권리 및 법률관계의 주체인 乙을 원고로 하는 것이 합리적이라고 본다. 소송현상설에서도 의사설과 적격설, 규범분류설, 병용설의 관점으로 본다면 원고는 乙이 된다. 하
|
|
|
ent interest)을 가지고 있어야 한다. 따라서 프랑스나 미국에서와 같이 사실상의 이익관련성만으로 원고적격이 인정된다. 이는 영국의 행정소송제도 개혁과정에서 법률전문위원회(Law Commission)의 건의를 받아들인 것이다. 동 위원회는 원고적격
|
|
메뉴펼치기
